Справа №  1-209/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011  року,   Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді    -  Ященка М.А.

при секретарі            -   Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора –   Симонешко К.О..,

захисника –  ОСОБА_1.,

          розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1  раніше судимого:

ѕ          15.05.1995 р. Автозаводським РС м. Кременчука за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) до 1 року виправних робіт;

ѕ          17.07.1997 р. Автозаводським РС м. Кременчука за ст. 94 КК України(1960р.) до 8 років позбавлення волі, звільненого2 6.03.2005р. за відбуттям строку покарання;           

ѕ          05.02.2010 р.          Автозаводським РС м. Кременчука за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

          у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2,3 ст.185  КК України,

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2, в ніч з 05.05.2010 р. на  06.05.2010 р., маючи намір на таємне викрадення чужого майна громадян,діючи повторно, пройшов у двір   АДРЕСА_2 відчинив незаперті на замок двері сараю, проник до нього та таємно викрав 9 бідонів об'ємом 40 літрів кожен( 5 шт.алюмінієвих вартістю 400 грн. кожен та 4 шт металевих вартістю 200грн кожен) та 4 алюмінієві каструлі об'ємом 5 літрів, вартість яких не встановлена, які належать потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 2800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився даним майном на власний розсуд.

Він же, повторно, в ніч з 26.06.2010 року на 27.06.2010 року, з території домоволодіння №21 по вулиці Чайковського в м. Кременчуці, таємно викрав п'ять металевих швелерів, які належали потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому майнову шкоду  на суму 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився даним майном на власний розсуд.     

Він же, повторно, в ніч з 26.06.2010 року на 27.06.2010 року, шляхом проникнення у сарай, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав п'ять качок, які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник І розпорядився даним майном на власний розсуд.

Він же, повторно, в ніч з 24.06.2010 року на 25.06.2010 року, шляхом проникнення у літню кухню, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав дві алюмінієві сковорідки, дві алюмінієві кастрюлі, автомобільний пилосос, дві газові горілки, металеву м'ясорубку та вафельницю, які належали потерпілій ОСОБА_6, спричинивши останній майнову шкоду  на суму  92 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився даним майном на власний розсуд.

Він же, повторно, в ніч з 29.06.2010 року, шляхом проникнення у домоволодіння АДРЕСА_5 таємно викрав газову плиту, газовий балон, радіоприймач та  інші металеві вироби, які належали потерпілому ОСОБА_7, спричинивши останньому майнову шкоду на суму  105 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився даним майном на власний розсуд.

                     Свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів підсудний визнав у суді частково та показав, що за вищевказаною адресою він проживає протягом приблизно трьох років, ніде не працює та стабільного заробітку не має, іноді збирав металобрухт та здавав його на приймальний пункт. В ніч з 05.05.2010 р. на  06.05.2010р. він зайшов зі сторони городу, через хвіртку у двір будинку, який знаходиться в с. В. Кохнівка, де в дворі  побачив сарай. Біля сараю він побачив дерев'яну тачку, на яку  погрузив 5 бідонів та 2 кастрюлі, які стояли біля сараю. Наступного дня він  повіз бідони  у двір до приймальниці металобрухту на ім»я ОСОБА_8, вона зважила бідони та кастрюлі та пішла у будинок за грішми. В цей час у двір зайшов чоловік похилого віку, який побачивши бідони та тачку запитав, кому вони належать. Він відповів, що не знає, так-як здогадався, що це прийшов господар та не дочекавшись ОСОБА_8  пішов з двору. Світлані про те, що бідони викраденні він не говорив. Приходив їх здавати він один. Влітку 2010 року, точної дати він не пам'ятає, опівночі він прийшов до двору, де мешкає його знайомий на ім»я ОСОБА_6, відчинив хвіртку, що веде до двору та взявши тачку, яка знаходилась у дворі, погрузив на неї 5 металевих кутків, які відвіз до себе додому. Після чого він вирішив піти до будинку, який знаходиться неподалік від будинку, в якому мешкає ОСОБА_6, так-як перед цим він бачив там сарайчик з качками. Прийшовши до двору, він переліз через огорожу та пішов до сараю. Відчинивши двері сараю, які не були заперті,він взяв   три качки та пішов додому. Вдома принесених качок він зарізав, засмажив, а потім з»їв. Зранку, коли він прокинувся, близько дев'ятої години, він взяв тачку з викраденими вночі кутками та повіз їх здавати чоловіку на ім'я ОСОБА_9, який приймає металобрухт. Той прийняв у нього кутки та заплатив йому близько 90 гривень. ОСОБА_9 про те, що здані ним кутки крадені він не говорив. Отримані кошти він витратив на власні потреби.Також влітку 20І0 року, вночі він пройшов до двору будинку по пров. Стахановському . Підійшовши до літньої кухні  він побачив біля неї пилосос, сковорідки, каструлі, комфортки з газової плити.До самої кухні він не проникав. Поклавши в мішок перелічені вище речі він вранці здав їх на металобрухт.           Також влітку 2010 року, точної дати не пам'ятає, він проходив повз один з будинків, що знаходиться на ОСОБА_7. Той зовні був схожий на покинутий. Він зайшов у двір, де під будинком побачив  газовий балон, газову плиту та ще якісь металеві речі та викрав їх. До будинку він не заходив. По всіх епізодах крадіжок він до житла чи інших приміщень не проникав, його родичі повністю відшкодували заподіяну потерпілим шкоду і він просить суворо його не карати.

                    Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

ѕ          показаннями в суді  потерпілого ОСОБА_3, який показав, що вранці 06.05.2010 року близько 06.00 год. він вийшов з будинку на двір та виявив, що відсутній дерев'яний візок. Пройшовши до сараю, він побачив, що  двері відчинені (він їх залишав зачининими ,  але не на замок). Зайшовши до сараю він виявив, що відсутні 9 бідонів об'ємом 40 літрів, п'ять бідонів були алюмінієві та коштують близько 400 грн. за бідон, а чотири бідони були металеві та коштують близько 200 грн. за бідон, також було викрадено 4 алюмінієві кастрюлі об'ємом 5 літрів, які були старі та немають цінності. Після цього він вирішив сісти на велосипед та проїхатись по пунктах прийому металобрухту. На велосипеді він доїхав до проспекту Аврора, де як він знає,  жінка приймає металобрухт. Під'їхавши до двору він одразу побачив свій візок на якому було 4 металеві бідони та 3 алюмінієві кастрюлі, які були викрадені в нього. Біля візка у дворі стояло два чоловіки циганської національності. Він підійшов до жінки, яка приймає металобрухт та сказав їй, що бідони та кастрюлі належать йому та були викраденні в нього вночі. Чоловіки, які стояли у дворі вибігли з нього та втекли. Вони були циганської національності, на вигляд їм було 35-40 років. На даний час впізнати він їх не зможе. Після чого він викликав міліцію та прибувший наряд вилучив бідони та кастрюлі, які були йому повернуті. На даний час заподіяна йому шкода повністю відшкодована родичами ОСОБА_2

ѕ          показаннями в суді  потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 26.06.2010 року близько 21.00 годин він закривав сарай з качками на засув. Наступного дня, 27.06.2010 року, близько 05.00 годин ранку він виявив, що з сараю зникло п'ять качок. Вибігти вони не могли, так-як двері в сарай були зачинені. Заподіяну шкоду в сумі 300 грн. йому відшкодували сестри підсудного і він до нього не має претензій.

ѕ          показаннями в суді  потерпілого ОСОБА_4, який показав,що  за адресою АДРЕСА_6 мешкає його теща та брат його дружини.В цьому році він робив огорожу за місцем свого мешкання та йому для її монтажу необхідні були швелера, які він зберігав за місцем мешкання його тещі та брата  дружини на прізвище ОСОБА_10. Більшу частину швелерів він вже використав на будівництво забору та залишилось п'ять швелерів.27.06.2010 року близько 06.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_10, який повідомив, що вночі викрали швелери. Він пішов до тещі, де виявив відсутність його швелерів у кількості п'яти штук. Він запитав у ОСОБА_10 хто був в дворі, на що він відповів, що за день до цього до нього заходив знайомий чоловік циганської національності. Він почав шукати швелери та пішов до ОСОБА_9, який  приймає металобрухт. При вході на територію домоволодіння ОСОБА_9, який мешкає на АДРЕСА_7 він одразу побачив п'ять швелерів, які були в нього викраденні. Він запитав ОСОБА_9 ,хто приніс швелери, на що той сказав, що зранку їх здав циган на ім'я ОСОБА_2. Він сказав, що зазначені швелери належать йому та були викрадені вночі та запитав скільки ОСОБА_9 заплатив цигану за них. ОСОБА_9 сказав, що 95 грн.Він віддав йому гроші, після чого пішов за машиною та забрав свої швелери. Заподіяну шкоду в сумі 100 грн. йому відшкодували сестри підсудного і він до нього не має претензій

ѕ          дослідженими судом показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких в червні 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, зранку, коли вона прокинулась, то виявила, що з літньої кухні, що знаходиться у дворі  її мешкання було викрадено належні їй речі, шляхом зняття віконного скла з рами. В неї було викрадено: автомобільний пилосос, дві сковорідки, дві алюмінієві кастрюлі, дві газові горілки, металеву м'ясорубки та вафельницю. Скло, яке крадій витяг з вікна ,він поставив під стіну кухні;

ѕ          дослідженими судом показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що наприкінці червня 2010 року, вночі ,він знаходився вдома. На вулиці йшов дощ і він почув, що до кімнати хтось зайшов та почав ходити в коридорі, щось шукаючи. Він в силу того, що на дворі було темно та враховуючи те, що він погано бачить, не бачив хто зайшов до будинку та впізнати його не зможе. Невідомий рискав по будинку і після того, як той пішов, він виявив, що зник радіоприймач, газовий балон червоного кольору, газова плита та ще деякі інші металеві вироби;

ѕ          показаннями в суді свідка ОСОБА_8 яка показала, що  зараз точно подій літа 2010 р. не пам»ятає, але  підтверджує, що дійсно підсудний здавав на металобрухт газовий балон, який у неї вилучили працівники  міліції. Дані під час досудового слідства показання про приймання нею в металобрухт від підсудного 3-4 бідонів, кастрюль вона підтверджує;                                         

ѕ          дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких він заробляє тим, що приймає металобрухт за місцем свого мешкання. Цигана ОСОБА_2 він знає, так-як той неодноразово здавав йому металобрухт. В кінці червня 2010 року, точної дати він не пам'ятає, в першій половині дня, до нього додому прийшов ОСОБА_2, який приніс здавати п'ять швелерів. Він придбав їх у нього  за 90-100 гривень. Через деякий час після того, як ОСОБА_2 пішов, до нього додому прийшов чоловік, який побачивши швелери, запитав у нього, звідки вони, на що він відповів, що їх здав циган на ім'я ОСОБА_2. Тоді чоловік сказав, що швелери належать йому та були викрадені у нього вночі. Чоловік запитав скільки він заплатив ОСОБА_2 за швелери,  віддав йому 90-100 гривень та забрав швелери. Наприкінці червня 2010 року, ОСОБА_2 також приніс здавати алюмінієві кастрюлі, скільки саме він не пам'ятає, дві сковорідки, м'ясорубку та ще якісь кухонні прилади. Він прийняв в нього вказані речі та заплатив йому відповідну суму. Пізніше сковорідки та кастрюлі були вилучені в нього працівниками міліції.

          Крім того вина гр. ОСОБА_12 підтверджується:

ѕ          протоколами огляду місця події від 05.05.2010р., 07.07.2010 р., 04.07.2010 р., 27.06.2010 р., 08.07.2010 р.,08.07.2010 р.,25.06.2010 р.,07.07.2010 р., 06.07.2010 р.,(а.с. 17,18,41-43,44-46, 64,65-70,85,87,123,125), якими підтверджуються фактичні обставини вчинення злочинів;

ѕ          довідкою про вартість , прайс-листом, висновками експертного дослідження  (а.с.28,51,96-97, 132-133), ), якими підтверджується вартість викраденого майна;

ѕ          протоколами відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2010 року (а.с. 222-242), якими підтверджується, що підсудний ОСОБА_2, в присутності захисника, відтворив обставини вчинення всіх інкримінованих йому злочинів, підтвердивши проникнення при цьому в сарай потерпілого ОСОБА_3, сарай потерпілого ОСОБА_5, літню кухню потерпілої ОСОБА_6, житло потерпілого ОСОБА_7;

ѕ          висновком дактилоскопічної експертизи № 555 від 07.10.2010 року, згідно якого сліди пальців рук, виявлені на склі вийнятому з вікна приміщення, з якого було вчинено крадіжку у потерпілої ОСОБА_6, залишені пальцями рук ОСОБА_2.(а.с. 103-110);

ѕ           речовими доказами- викраденими у потерпілих речами( а.с.34,57,114, 139).           

       Вина підсудного у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів також підтверджується показаннями самого ОСОБА_2 під час досудового слідства,в яких він детально описував обставини вчинення злочинів та в присутності захисника повідомляв деталі, які не могли бути відомі працівникам міліції. Ці показання суд вважає такими, що узгоджуються з усіма зібраними по справі доказами, характерним для ОСОБА_2 способом вчинення злочинів. Показання ОСОБА_2 в суді суд вважає такими, що дані з метою пом»якшення покарання за вчинене.

          Вважаючи всі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2 повністю доведеними, суд вважає необхідним уточнити фактичні обставини деяких злочинів. Так судом встановлено,  зі слів потерпілого ОСОБА_3, що вартість викрадених у нього  5 шт.алюмінієвих бідонів складає 400 грн.за кожен, а 4 шт металевих - 200грн за кожен, 4 алюмінієві кастрюлі об'ємом 5 літрв не мають для нього цінності. Виходячи з цього вартість викраденого у ОСОБА_3 майна необхідно зменшити до 2800грн. По епізоду викрадення у потерпілої ОСОБА_6майна на суму 92грн., вчиненого з проникненням до літньої кухні, суд вважає за необхідне змінити кваліфікуючу ознаку з проникнення у житло на проникнення у приіщення, так як літня кухня, відокремлена від будинку, не являється житлом.

Умисні дії ОСОБА_2  по таємному викраденню чужого майна на суму 200 грн. у потерпілого ОСОБА_4, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України   

Умисні дії ОСОБА_2  по таємному викраденню чужого майна  на суму 2800 грн.у потерпілого ОСОБА_3, вчинені повторно, з проникненням у приміщення, на суму 300грн. у потерпілого ОСОБА_5 ., вчинені повторно, з проникненням у приміщення, на суму 92грн. у потерпілої ОСОБА_6, вчинені повторно, з проникненням у приміщення, на суму105грн. у потерпілого ОСОБА_7, вчинені повторно, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному  ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до середньої тяжкості , а всі інші – до тяжких злочинів , особу підсудного, який вчинив ряд злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком, задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням того, що під час досудового слідства підсудний  давав правдиві показання про обставини вчинення злочинів, відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, суд визнає обставинами, які пом’якшують його покарання-  активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної потерпілим майнової шкоди.

     Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

          З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання  у виді позбавлення  волі на певний строк, в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне, яке з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності та даних про особу підсудного він повинен відбувати в установі кримінально – виконавчої системи. До призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Речові  докази по справі – викрадені потерпілих речі, необхідно  повернути  власникам.  

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України – 3 ( три) роки позбавлення волі.

                 Згідно ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, визначити,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох) років  позбавлення  волі.

            Згідно ст. 71 КК України  до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 05.02.2010 р. яке складає 3 роки позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.  

                  До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду. Початок строку покарання рахувати з 30.05.2010 року, з часу затримання ОСОБА_2 за даною справою.

Речові докази по справі (а.с.34, 57, 114, 139) -  повернути  власникам.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з часу отримання копію вироку.

Суддя: