Справа №  2-816/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

          31.03.2011  року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

При секретарі – Вакуленко А.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.05.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»  та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/26/06-Аклн, згідно якого позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію в межах суми – 54550,25 коп. зі сплатою 17,25 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 21.05.2011 року.

           Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля в сумі 47 435, 00 коп. та сплату страхових платежів, згідно з договором страхування від 22.05.2006 року в cyмi - 3273, 17 грн.

            22.05.2006 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 позивач уклав договір поруки з ОСОБА_2 № 07/26/П/06-Аклн, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання солідарно відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» по зобов»язанням  ОСОБА_1 у повному обсязі за кредитним договором №07/26/06-Аклн  від 22.05.2006   року.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

          Але свого обов»язку відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

          Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на  користь ПАТ  «Кредитпромбанк»  заборгованість за кредитним договором № 07/26/06-Аклн  від 22.05.2006 року в сумі 21 559 грн. 45 коп., що складається : строкова заборгованість за кредитом – 6776,40 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9365, 55 грн.; нараховані відсотки за кредитом (включно по 05.10.2010 року) - 282, 48 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 2025, 31 грн., пеня -3109,71 грн.

Крім цього просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на  користь ПАТ  «Кредитпромбанк»  на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 215,60 грн.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та оплату за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача до суду у розмірі 216 грн.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» Павленко В.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

            Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі через оголошення у пресі.

            Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в  судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити  заочне  рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого   вирішення справи.

            Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про  необхідність задоволення позову.

            В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.05.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»  та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/26/06-Аклн, згідно якого позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію в межах суми – 54550,25 коп. зі сплатою 17,25 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 21.05.2011 року.

          Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля в сумі 47 435, 00 коп. та сплату страхових платежів, згідно з договором страхування від 22.05.2006 року в cyмi - 3273, 17 грн.

            22.05.2006 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 позивач уклав договір поруки з ОСОБА_2 № 07/26/П/06-Аклн, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» по зобов»язанням  ОСОБА_1 у повному обсязі за кредитним договором №07/26/06-Алкн  від 22.05.2006   року.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, що станом на 06.10.2010 року становить 21 559 грн. 45 коп. та складається : строкова заборгованість за кредитом – 6776,40 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9365, 55 грн.; нараховані відсотки за кредитом (включно по 05.10.2010 року) - 282, 48 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 2025, 31 грн., пеня -3109,71 грн.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

           Згідно ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

           Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

           Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

           Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

           Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 215,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду та оплату за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача до суду у розмірі 216 грн.

     Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57-59, 74, 88, 208-209, 212-218, 224-228, 233 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В  :

          Позов  ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на  користь ПАТ  «Кредитпромбанк»  заборгованість за кредитним договором № 07/26/06-Аклн  від 22.05.2006 року в сумі 21 559 грн. 45 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 215,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та оплату за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача до суду у розмірі 216 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука  суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.  

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  заява про перегляд  рішення може бути подана  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  його  копії.

Копія