Справа №  2з-264/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04.04.2011 року, Автозаводський  районний суд  м. Кременчука Полтавської області в складі :

          Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

          При секретарі – Вакуленко А.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по сnpaвi за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                                           ВСТАНОВИВ:

           31.03.2011 року до суду звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про забезпечення позову по цивільній сnpaвi за позовом   ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

            В заяві вказували, що відповідач ОСОБА_2 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на неодноразові звернення Банку про погашения боргу, заборгованість за кредитним договором  залишається непогашеною.

            На даний час місцезнаходження автомобіля марки «Пежо 607», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 на npaвi власності, який є забезпеченням по кредитним зобов’язанням останнього невідоме. Крім того ОСОБА_2 перешкоджає в проведенні огляду даного автомобіля.

            Наведені  факти на думку заявника  свідчать  про те, що існує загроза утруднення або  неможливості виконання у подальшому виконання рішення суду.   

           Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд накласти арешт шляхом передачі на відповідальне зберігання  ПAT «Райффайзен Банк Аваль», м. Кременчук, вул. Першотравнева, 22 транспортний засІб,що належить ОСОБА_2 на npaвi власності, а саме: автомобль  марки  «Пежо 607», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відчуження даного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

18.02.2011р. суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

            Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до  негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно знаходячись у володінні відповідача може бути пошкоджено або відчужене, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню із зверненням ухвали до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 151- 153 , 208-210, 292-294 ЦПК України, суд, -

                                                                               УХ ВАЛИВ:

               Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по сnpaвi за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

              3 метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засІб,що належить ОСОБА_2 на npaвi власності, а саме: автомобль  марки  «Пежо 607», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

              Передати автомобіль марки «Пежо 607», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на npaвi власності на відповідальне зберігання  ПAT «Райффайзен Банк Аваль», м. Кременчук, вул. Першотравнева, 22.

              Ухвалу направити на виконання начальнику МРЕВ ДАІ м. Кременчука, відділу ДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ.

              Попередити керівництво Автозаводського відділу ДВС про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя