Справа №  2а-4570/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року.   Автозаводський районний суд Полтавської області  у складі:  

 головуючого - судді – Обревко Л.О.

              при секретарі          -  Мясоутової Д.М.

            представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАЇ м.Кременчука Гомон Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

           В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

          Просила суд поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 211256 від 22.12.2010 р.  відносно неї, згідно якої на неї накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

          Позивач в судове засідання не з»явилась, свої інтереси довірила представляти ОСОБА_1, який позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач –  інспектор роти ДПС ВДАЇ м.Кременчука Гомон М.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмове  заперечення.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

          Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, рухалась 22.12.2010 року в м.Кременчуці по вул Пролетарській  та   була зупинена інспектором роти ДПС ВДАЇ м.Кременчука Гомон М.О., який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що вона на перехресті вул Артема та Пролетарської не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо і праворуч» та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.  

Як вбачається з позову позивач дійсно 22.12.2010 р. керувала автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчуці. рухалась по вул Пролетарській, а не по вул Артема, будь-яких знаків, що забороняли рух прямо по вул Пролетарській не було. Вона виїхала на вул Пролетарську з АЗС, на виїзді з АЗС також будь-які забороняючи дорожні знаки, як і дорожня розмітка по вул пролетарській, були відсутні.

Позивач з вказаним протоколом не згодна, правил дорожнього руху не порушувала.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ № 211256 від 22.12.2010 року, винесену інспектором роти ДПС ВДАЇ м.Кременчука Гомон Максимом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00  грн. – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: