ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 р. | № 05-5-9/8725 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційне подання | Заступника Генерального прокурора України |
на ухвалу | від 17.07.2006 |
у справі | №05-5-9/8725 |
господарського суду | м. Києва |
за позовом | Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України |
до | ТОВ “Компанія “Енергобудлізинг” |
треті особи | 1.Київська міська рада 2.Київська міська державна адміністрація |
про | визнання недійсним договору |
за участю представників сторін |
від позивача: | Житенко І.О., дов. |
від відповідача: | у засідання не прибули |
від третьої особи 1: | у засідання не прибули |
від третьої особи 2: | у засідання не прибули |
від ГПУ: | Вігура С.К., посв. |
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ “Компанія “Енергобудлізинг” про визнання недійсним договору №27/12-04п від 27.12.2004 про пайову участь у будівництві, заявивши клопотання про залучення в якості третіх осіб Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.
Ухвалою від 17.07.2006 господарський суд м. Києва (суддя Жирнов С.М.) позовні матеріали повернув позивачеві без розгляду, пославшись на ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивач в порушення вимог ст. 27 та ч. 2 ст. 54 ГПК України самостійно вирішив питання про залучення до участі у справі третіх осіб, зазначивши їх у вступній частині позовної заяви, тому у поданій формі позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
Ухвалою від 19.09.2006 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційним поданням Заступника Генерального прокурора України, в якому заявлені вимоги про скасування вказаної ухвали та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду позовну заяву Заступника Генерального прокурора України, суд першої інстанції послався на порушення ним вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України, яка визначає перелік відомостей, які обов’язково повинна містити позовна заява.
При цьому в ухвалі суду відсутні зазначення про відсутність в позовній заяві певних реквізитів або відомостей. Порушенням вказаної норми визнано зазначення прокурором в позовній заяві третіх осіб, що, за висновком суду першої інстанції, свідчить про перевищення прокурором повноважень, зумовлених ст. 22 ГПК України, перебрання ним на себе повноважень суду та суперечить ч. 3 ст. 27 ГПК України.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне. В силу ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Право сторін подавати клопотання передбачено ч. 2 ст. 22 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 ГПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
Зважаючи на викладені норми, особа, яка звертається з позовною заявою, має право одночасно заявити певне клопотання, якщо вважає його необхідним для правильного вирішення спору.
Разом з тим, заявлення Заступником Генерального прокурора України клопотання про залучення в якості третіх осіб Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації не є одноособовим визначенням цих осіб третіми особами у справі, оскільки згідно з ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Тобто господарський суд мав вирішити питання стосовно наявності підстав для задоволення заявленого клопотання та залучення вказаних прокурором осіб до участі у справі.
Посилання ж суду першої інстанції на відсутність зазначення в позовній всупереч вимогам ч. 2 ст. 27 ГПК України підстав визначення відповідних третіх осіб може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про їх залучення, але не для повернення позовної заяви без розгляду.
Підстави для повернення позовної заяви без розгляду передбачені ч. 1 ст. 63 ГПК України. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду м. Києва від 17.07.2006 про повернення позовної заяви Заступника Генерального прокурора України без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України без зазначення конкретного пункту винесена з порушенням норм процесуально законодавства, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційне подання задовольнити.
2.Ухвалу від 17.07.2006 господарського суду м. Києва у справі №05-5-9/8725 скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький