ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

З участю представників :

позивача -Семенче А.Л., за довіреністю

відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю

                                                      ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. по справі №32/102 за позовом Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпро петровської області  про розірвання договору оренди та зо бов'язання звільнити приміщення позов було задоволено та розірвано з 10.04.2006р. договір оренди майна НОМЕР_1, укладений між сторонами та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити приміщення загальною площею 398 кв.м. на першому поверсі в споруді (що знахо диться на балансі КП ЖЕО), розташований за адресою: АДРЕСА_1, та повернути його орендодавцеві - Виконавчому комітету Новомосковської міської ради; та кож з відповідача на користь позивача було стягнено 85 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 24.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду   рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. по справі № 32/102 -скасовано, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області задоволено. Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. по справі №32/102 викладено в наступній редакції: "В задоволенні позову - відмовити. Витрати по справі покласти на позивача." Стягнуто з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області на користь підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту, сплачених при подачі апеляційної скарги.

        Виконавчий комітет Новомосковської міської ради  звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 24.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. по справі № 32/102.

        Розпорядженням від 05.10.2006р. заступника голови судової палати Вищого господарського суду України, у зв'язку із значною завантаженістю суддів Першикова Є.В. та ШаргалаІ.В.  для перегляду в касаційному порядку справ  №32/102,  №47/81, призначених до розгляду на 05.10.2006р. колегією суддів у складі: головуючого - ПершиковаЄ.В., суддів - Ходаківської І.П., ШаргалаВ.І.,  утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -ХодаківськаІ.П., судді -Савенко Г.В.,   Полянський А.Г.

       Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

        Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2005р. між Виконком Новомосковської міськради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було підписано договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначе ного (нерухомого) майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосков ська, відповідно до якого орендодавець передав на підставі рішення виконкому НОМЕР_2, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 398 кв.м. на першому поверсі, що знаходиться на балансі КП ЖЕО, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою - 129 720 грн. Як зазначено в п. 1.1 р. 1 договору майно передається з метою використання під фітнесцентр на строк 5 років з 01.05.2005р. по 01.05.2010р.

          Розділом 6 договору було передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.

          Розділом 8 договору НОМЕР_1 передбачено право орендодавця щодо відмови орендарю в наданні згоди на поліпшення об'єкту, якщо таке поліпшення не відповідає намірам орендо давця щодо подальшого використання об'єкту та виступати з ініціативою внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неви конання або неналежного виконання умов договору орендарем.           

  Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального май на" (в редакції Закону України від 29.11.2005р. № 3126-ІУ) договір оренди може бути розі рвано на вимогу однієї із сторін достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

 Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що від повідачка здійснила реконструкцію орендованого приміщення без дозволу на проведення робіт відповідних служб та без проектної кошторисної документації, чим порушила обов'язки, передбачені п.6.2 р.6 договору, також орендарем порушено вимоги п.5.7 договору, оскільки об'єкт оренди не застраховано, копії платіжних документів про оплату страхових платежів орендодавцеві не надано; крім цього, орендарем порушуються умови договору що до забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, чим порушено вимоги ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

  Проте, як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, згідно наданого скаржником договору НОМЕР_3, укладеного відповідач кою зі страховою компанією "Орадон" в особі Новомосковської філії, майно, яке є об'єктом оренди за договором НОМЕР_1, застраховано на страхову суму 245 780 грн. (а.с.88-89), за що відповідачкою сплачено 614 грн. 45 коп. за платіжною квитанцією від 04.07.2005р. (а.с.87). 

  Щодо доводів позивача про порушення орендарем правил пожежної безпеки, то ці до води, як встановлено апеляційним судом, спростовуються наступними доказами: дозволом НОМЕР_4 ГУ МНС України в Дніпропетровській області, виданим 26.01.2006р. строком дії до 26.01.2007р. керівником Но вомосковської РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (а.с.131), висновком оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкту НОМЕР_5 (а.с.130), договором НОМЕР_6 з ДП"Пульт пожежної охорони-1" від 06.12.2005р. про надання послуг пожежної експлуатації в орендованому приміщенні (а.с.125), експертним висновком керів ника відділу державного пожежного нагляду Новомосковського району від 28.11.2005р. (а.с.124) про правильність та повноту виконання протипожежних вимог діючим норматив ним актам та проектно-кошторисній документації на монтаж автоматичної пожежної сигна лізації в орендованому приміщенні.

З приводу посилання позивача на відсутність дозволу орендодавця на подальше переобладнання приміщення слід зазначити наступне. 

З матеріалів справи (а.с. 3, 10, 23) вбачається, що в оренду

було передано приміщення колишньої молочної кухні з метою, як зазначено безпосередньо в р.1 договору під використання фітнесцентру.

Отже, укладаючи договір, орендодавець завідомо усвідомлював необхідність переобладнання приміщення за цільовим призначенням орендованого майна згідно з умовами договору. Крім цього, умовами договору передбачено право ініціювання розірвання договору орендодавцем лише за умови погіршення стану орендова ного майна внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, умов договору орендарем. Проте, будь-які докази, що підтверджували б  факт погіршення стану орендованого майна

відповідно до ст. ст.32, 33, 36 ГПК України не надані позивачем, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що відповідачка зверталась до орендодавця з заявою про на дання дозволу на переобладнання орендованого приміщення, зазначену заяву було отримано позивачем 14.07.2005р., про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.10, 91).

Як зазначав в своїх поясненнях представник скаржника відповідь на зазначену заяву дано не було.  

          Як  встановлено апеляційним судом, матеріалам справи підтверджується, що відповідачка здійснила замовлення проектно-кошторисної документації у КП "Виробниче бюро відділу містобудування та архі тектури", отримала цю документацію та здійснила певні платежі (а.с.92-94, 134-137), уклала відповідні договори з комунальними службами міста на обслуговування об'єкту оренди, сплачувала орендну плату (а.с.138-142), отримала дозвіл на експлуатацію СЕС.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для  розірвання договору оренди та задоволення позовних вимог, тому  підстав для задоволення касаційної скарги та скасування  постанови апеляційного суду колегія суддів  не вбачає.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .         

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                         ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишити без задоволення .

Постанову від 24.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №32/102 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін .

Головуючий    суддя                                                                     І.  Ходаківська 

Судді                                                                                              Г. Савенко

                                                                                                              А. Полянський