Справа № 2-526/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25  червня 2011 року  Ірпінський  міський суд  Київської області в складі:

Головуючого   судді   Кісілевич П.І.

При секретарі  Мидловець М .В.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом  ОСОБА_1    до  ОСОБА_2  про  розподіл майна подружжя,-

                                     В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому  посилається на те, що вона  перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. За рішенням Ірпінського міського суду від 17.08.2010 року  шлюб розірвано. Рішення суду набрало чинності 28.08.2010 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          За час шлюбу з відповідачем в інтересах сім»ї вони придбали майно: квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в БТІ 23.02.2008 року, та легковий автомобіль Ніссан, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

          Вартість квартири за договором купівлі-продажу від 18.02.2008 року становить 282800 грн. На купівлю квартири були витрачені кошти в сумі 50000 доларів США,  отримані як кредит в АТ «Індустріально-експортний банк»за договором кредиту від 18.02.2008 року. Також 9000 доларів США їй позичили її батьки і позика не повернута.  В період шлюбу було повернуто кредитних коштів в сумі 14450,14  доларів США.

          Автомобіль Ніссан було придбано за 122 220 гривень, що на той час становило 25148,15 доларів США, за рахунок кредитних коштів , згідно кредитного договору від 29.09.2008 року. За кредитним договором отримано 20031,85 доларів США, а повернуто в період шлюбу  14930,52 долари США. Вважає, що на придбання автомобіля  в період шлюбу було витрачено спільних коштів 20046,82 долари  США.

          Вона користується квартирою, а відповідач користується автомобілем.

          Просить розділити майно подружжя, виділивши їй квартиру, а відповідачу автомобіль Ніссан. Просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за половину витрат  на придбання автомобіля в сумі 10023,41 долара США, що становить 79 686,11 гривень.

          Просить із врахуванням інтересів дитини відступити від рівності часток           та залишити без компенсації на користь відповідача половину витрат  за кредитним договором від 18.02.2008 року.

          Позивачка уточнила позовні вимоги, заявивши такі ж вимоги, але обгрунтувавши інтереси неповнолітньої дитини, які суд повинен врахувати.

          В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить його задоволити. Від призначення експертиз по оцінці майна відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів.

          Відповідач  в  судове засідання не прибув, про день розгляду справи повідомлений, а  тому суд  вирішив постановити заочне рішення..

          Заслухавши пояснення позивачки, покази свідка ОСОБА_4,  дослідивши  матеріали справи ,  суд  вважає, що  позов  не підлягає до задоволення..  

          Судом встановлено, що сторони   перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. За рішенням Ірпінського міського суду від 17.08.2010 року  шлюб розірвано. Рішення суду набрало чинності 28.08.2010 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          За час шлюбу  сторони  придбали майно: квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу на ім»я позивачки від 18.02.2008 року , право власності на яку зареєстровано в БТІ 23.02.2008 року, та легковий автомобіль Ніссан, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за  біржовою угодою від 26.09.2008 року на ім»я відповідача..

          Вартість квартири за договором купівлі-продажу від 18.02.2008 року становить 282800 грн. На купівлю квартири були витрачені кошти в сумі 50000 доларів США,  отримані як кредит в АТ «Індустріально-експортний банк»за договором кредиту від 18.02.2008 року на ім»я позивачки

          . Також позивачка надала  копію розписки про те, що  9000 доларів США їй позичили її батьки.

          Будь-яких доказів, які б підтверджували  придбання автомобіля Ніссан  за 122 220 гривень за рахунок кредитних коштів , позивачка суду не надала.

Суд не може прийняти до уваги не завірену копію акту прийому-передачі автомобіля.

          Крім того, позивачка не надала доказів суду, що позика у батька   нею отримана з письмової згоди відповідача, тому що квартира була придбана як спільне майно подружжя, а тому і позика мала відбуватись за спільною згодою обох з подружжя.

          Також позивачка не надала доказів про дійсну  вартість спільного майна на час  розгляду справи, суд самостійно не може визначити вартість майна, а від призначення експертиз позивачка відмовилась.

          Доводи  позивачки  про  виплачені кошти за кредитними договорами суд не може прийняти до уваги при розподілі майна, тому що право власності на майно виникло з моменту його державної реєстрації  незалежно від суми виплачених коштів за кредитними договорами.  Поскільки майно придбане в спільну власність, то обов»язок погашати кошти за кредитними договорами лежить на обох з подружжя.

          Із-за неможливості визначити вартість спільного майна, суд не вбачає підстав для задоволення позову за недоведеністю позовних вимог.

          На підставі ст.ст.60,70 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,212,213,214,215    ЦПК України,-

                              Суд   в и р і ш и в :

          В позові  ОСОБА_1 відмовити..

          З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів –1 липня 2011 року.

          Копію заочного рішення направити відповідачу  на протязі 3 діб.

          Заяву про перегляд заочного рішення відповідач вправі подати до Ірпінського міськсуду на протязі 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

          Рішення  може бути  оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міськсуд на протязі 10 днів..

Суддя:П. І. Кісілевич