ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р. | № 34/60 (41/136) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | І.П.Ходаківська |
судді | Г.В.Савенко |
А.Г. Полянський |
розглянувши |
касаційну скаргу | ВАТ “Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет” |
на | постанову від 11.07.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | №34/60(41/136) господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | Державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонресурси” |
До | ВАТ “Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет” |
про | стягнення 153867,67грн. за поставку металобрухту |
З участю представників :
позивача –Загуменний В.В., за довіреністю
відповідача –Онасенко О.Н., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі № 34/60(41/136) відмовлено в позові Державному підприємству Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ про стягнення 153 867,67 грн. за поставку металобрухту .
Постановою від 11.07.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі №34/60(41/136) скасовано. Визнано поважними причини пропуску Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ позовної давності щодо стягнення боргу індексу інфляції та 3% річних. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ 116723,96 грн. основного боргу, індексу інфляційних - 44334,80 грн., 3501,72 грн. –3% річних, 2468,40 грн. держмита , в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, та 117 грн. витрат та інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
ВАТ “Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 11.07.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2005р. у справі №34/60(41/136).
Розпорядженням від 05.10.2006р. заступника голови судової палати Вищого господарського суду України, у зв’язку із значною завантаженістю судді Першикова Є.В., для перегляду в касаційному порядку справ №32/52, №34/60 (41/136), №30/106, призначених до розгляду на 05.10.2006р. колегією суддів у складі: головуючого – Першикова Є.В., суддів - Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді - Савенко Г.В., Полянський А.Г.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2001 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси - продавець та Криворізькою виробничо-заготівельною філією Відкритого акціонерного товариства „Південно - східне регіональне виробниче об’єднання „Цветмет” –покупець був укладений договір № 33-М/39, відповідно до якого, продавець зобов’язався поставити металобрухт, а покупець - прийняти та оплатити його на умовах цього договору.
Асортимент, кількість та ціна товару узгоджена сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору .
Порядок розрахунків визначений розділом 4 договору, згідно з яким оплата товару здійснюється у вигляді 8% попередньої оплати партії, що погоджена у додатковій угоді до договору, не пізніше трьох банківських днів до початку відвантаження.
Кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється на підставі акту приймання - передачі товару протягом п’яти банківських днів з дати підписання зазначеного акту.
На виконання умов договору позивач в період з січня 2001 року по лютий 2002 року передав відповідачу товар на загальну суму 742107,31 грн., що підтверджується накладними, довіреностями та актами приймання –передачі .
Посилаючись на те, що відповідач розрахунки за отриманий товар здійснив частково, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу –116723, 93 грн., річні відсотки та індекс інфляції.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства зобов’язання по своєчасній оплаті отриманого товару не виконав.
Як встановлено судами, несплачена відповідачем вартість отриманого товару складає 116723,96 грн.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повинен був здійснити розрахунок за отриманий товар до 02.03.2002 року, тому встановлений ст. 256 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо вимог про стягнення боргу, інфляції та річних відсотків сплинув 03.03.2005 року.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску позовної давності з огляду на наступне.
27.01.2005 року, тобто до закінчення позовної давності, заступником прокурора Дніпропетровської області до господарському суду Дніпропетровської області був пред’явлений позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства "Укроборонресурси „ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м.Дніпропетровськ 142441 грн. 07 коп., в тому числі 116723, 96 грн. заборгованості за договором № 33 –М/39 від 06.09.2001 року.
07.02.2005 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 21/52 .
За зазначеним позовом Державне підприємство „Укроборонресурси” відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України набуло статуту позивача, в зв’язку з чим з цього часу до винесення 19.05.2005 року ухвали про залишення позову без розгляду з тих підстав , що прокурор не мав права підписувати позовну заяву в інтересах суб’єкта підприємницької діяльності, у Державного підприємства „Укроборонресурси” була відсутня необхідність та можливість пред’явлення позову про той же предмет, з тих же підстав і між тими ж сторонами. ( т.1 а.с 69).
На час винесення ухвали про залишення позову без розгляду–19.05.2005 року позовна давність сплинула.
Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно визнав поважними причини пропуску позивачем позовної давності щодо вимог про сплату боргу, індексу інфляції та річних відсотків, а порушене право таким, що підлягає захисту.
Що стосується стягнення штрафу, передбаченого п.7.3 договору 33-М/39, то відповідно до вимог ст. 72 Цивільного кодексу УРСР, що підлягає застосуванню до цих правовідносин, за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) був встановлений скорочений строк позовної давності в шість місяців, який сплинув 02.09.2002 року, і підстави для визнання поважними причини пропуску позовної давності щодо стягнення штрафу, відсутні .
Згідно з вимогами ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові .
З урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом правомірно задоволено позовні вимоги частково в сумі 116723,96 грн. основного боргу, 44334,80 грн. інфляційних та 3501,72 грн. –3% річних. В частині стягнення 583,62 грн. штрафу позовні вимоги задоволенню не підлягають .
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ВАТ “Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет” залишити без задоволення.
Постанову від 11.07.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №34/60(41/136) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
А.Полянський