Справа №  1-286/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011  року,   Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді  -  Гусача О.М

при секретарі -  Поймай Я.А.,

з участю прокурора  –  Ядрової Л.О.

захисника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює,  має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1,  раніше  не судимий,

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.1  ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          26 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_2, будучи вітчимом неповнолітнього ОСОБА_3, проживаючого разом з ним за адресою  АДРЕСА_1,  знаходячись  за місцем свого мешкання , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпені наслідки та бажаючи їх настання , в ході виниклої між ними сварки, потягнув останнього за волосся , внаслідок чого неповнолітньому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медочної експертизи від 17 січня 2011 року №77 були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які не потягли короткочасного розладу здоров»я, у виді набряку м»яких тканин і синця на голові, саден на лівій верхній кінцівці .

          Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

-          показаннями в суді неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 26.12.2010 року близько 21 години знаходився в себе дома. В цей час додому повернувся вітчим і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 схватив його за волосся та потяг з коридора до іншої кімнати.

-          показаннями в суді законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, яка пояснила, що з підсудним проживала з 2008 року. Протягом останнього часу відносини з чоловіком погіршились. 26.12.2010 року між нею та підсудним виникла сварка, яку почув її син ОСОБА_3 та прийшов щоб розборонити. Підсудний схопив сина  за волосся та потяг з однієї кімнати до іншої.

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-          заявою ОСОБА_4 (а.с. 6);

-          висновком судово-медичної експертизи №77 від 17.01.11, відповідно до якої у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження( а.с. 19)

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 що виразилися в спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень,  що не потягли короткочасний розлад здоров*я,  суд кваліфікує за ч.1  ст. 125 КК України.

          Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його вік та стан здоров’я.

          Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини.

          Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної суд визнає вчинення злочину щодо неповнолітнього.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене.

Вирішуючи питання про розв’язання заявленого по справі  цивільного позову про стягнення з підсудного моральної шкоди суд  відповідно до вимог  ст. 23  ЦК  України   поряд  з глибиною  душевних  страждань  яку зазнав потерпілий ,  з  урахуванням  інших  обставин, а   також   виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і  стягнути з підсудного 3000 грн. на користь законного представника потерпілого.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1  ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.

          До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.          

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб  з  часу проголошення.

Суддя: