Справа №  2-1350/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

          15.03.2011  року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,  

                                                              В С Т А Н О В И В:

          В грудні 2010 року Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

          Вказували, що 19.07.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 164-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3240,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 18 липня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 19 липня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 3240,00 гривень на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 19 липня 2007 року.

Відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються та систематично допускається порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

          Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування ним в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою досудового врегулювання спору 02.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якої відповідачу було запропоновано в добровільному порядку сплатити заборгованість у встановлений законодавством термін, однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповідного реагування, та станом на 15.12.2010 року існуюча заборгованість відповідачем сплачена не була.

Також, позивачем було вказано, що на підставі наказу № 138 від 12.08.2009 року Кременчуцька філія АТ "Укрінбанк" припинила свою діяльність шляхом реорганізації в Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ "Укрінбанк", яка прийняла собі на баланс майно, активи та зобов’язання Кременчуцької філії.

Станом на 15.12.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № 164-07 від 19.07.2007 року в загальному розмірі 8304,70 грн. з яких: сума простроченого кредиту – 2581,85 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 1180,46 грн.; прострочена комісія – 471,93 грн.; строкові відсотки з 01.12.2010 року по 14.12.2010 року – 17,83 грн., строкова комісія з 01.12.2010 року по 14.12.2010 року – 7,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 300,17 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків – 173,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії – 120,07 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату комісії – 67,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 1902,65 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату кредиту – 1481,50 грн.

Вважають, що порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору та підставою для стягнення всієї суми заборгованості.

          Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" кредитні кошти за кредитним договором № 164-07 від 19.07.2007 року в сумі 8304,70 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 83,04 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В ході розгляду справи, представник позивача Олексієнко О.А. позовні вимоги підтримав та просив суд позов АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії задовольнити повністю, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Крім того пояснив, що 20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” а тому на теперішній час позивачем є ПАТ «Укрінбанк» в особі Світловодської філії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.  

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний  повернути  позикодавцю позику у строк та  порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу  України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен  передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 19.07.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 164-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3240,00 гривень на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 18 липня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку порушення строків повернення кредиту, сплаті відсотків за кредит. Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 19 липня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 3240,00 гривень на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 19 липня 2007 року.

Відповідач же свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав,  систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на письмові звернення позивача та направлені на адресу відповідача письмової претензій про погашення заборгованості по кредитному договору, заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Станом на 15.12.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № 164-07 від 19.07.2007 року в загальному розмірі 8304,70 грн. з яких: сума простроченого кредиту – 2581,85 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 1180,46 грн.; прострочена комісія – 471,93 грн.; строкові відсотки з 01.12.2010 року по 14.12.2010 року – 17,83 грн., строкова комісія з 01.12.2010 року по 14.12.2010 року – 7,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 300,17 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків – 173,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії – 120,07 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату комісії – 67,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 1902,65 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату кредиту – 1481,50 грн.

Розмір заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

          Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору,  то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем в розмірі 83,04 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 14, 57 – 59, 88, 208, 209, 212 – 215, 218, 224-228, 233  ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549-551, 610,611, 625, 1049,1050 ЦК України,  суд –

                                                                       ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український інноваційний банк» (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму боргу в розмірі 8304,70 грн. (вісім тисячі триста чотири гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму сплаченого  судового збору  в розмірі 83,04 грн. (вісімдесят три) гривні, та суму сплачених  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень.

                    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: