Дело № 1-294-11

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

17 мая   2011г.                                                    Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях Карабан Л.М., Минченковой С.В.,

с участием прокурора  Новикова С.А.,  

защитника-адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего – ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, до ареста официально не трудоустроенного, ранее  судимого:

-07 апреля 2000г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 142 ч.2, 44 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением  Донецкого областного суда приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 12 декабря 2000г. осужден по ст.142 ч.2, 44 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. 22 августа 2001г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 мес. 22 дня;

-13 июня 2002г. Кировским райсудом гор. Донецка  по ст.185 ч.2, 75-76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на  2 года;

-27 декабря 2002г. Кировским райсудом гор. Донецка  по ст.ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 21 июня 2004г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 мес. 10 дней;

-20 декабря 2004г. Куйбышевским райсудом гор. Донецка по ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 7 мес. 10 дням лишения свободы. 18 февраля 2008г. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы –ИК-82 Донецкой области на 1 год 1 мес.2 дня, проживающего и зарегистрированного по адресу:  АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

             24 ноября 2011г., примерно в 20 час., подсудимый ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим разбой, находился  возле магазина «Эльдорадо»по ул. Ляшенко, дом №1-А в Кировском районе гор. Донецка, где увидел несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, в отношении которого у подсудимого возник преступный умысел  на совершение разбойного нападения.

             Подсудимый ОСОБА_4, преследуя корыстный мотив, цель наживы и незаконного обогащения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, совершил нападение на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 с целью завладения его имуществом.

             Для подавления воли и способности несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_4 умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему  кулаком правой руки  в область спины, причинив при этом кровоподтек поясничной области, относящийся к ЛЕГКИМ  телесным  повреждениям, после чего потребовал от потерпевшего передачи имеющихся   при нем  денежных средств и одновременно  кулаком правой руки умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему удар в область живота, причинив ему физическую боль.

             Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_4 поднял с земли пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5л  из-под  пива «Черниговское»и, удерживая её в руке, демонстрируя несовершеннолетнему потерпевшему реальность своих преступных намерений, вновь потребовал  от несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 передачи принадлежащего ему имущества, высказывая при этом в адрес несовершеннолетнего потерпевшего  угрозы причинения телесных повреждений указанной  стеклянной бутылкой, т.е. применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

             Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, воля и способность которого к сопротивлению были подавлены вышеуказанными насильственными противоправными действиями подсудимого ОСОБА_4, опасаясь, что в случае невыполнения преступных требований подсудимого ОСОБА_4 о передаче ему своего имущества  подсудимый  реально применит в отношении него насилие,  опасное  для  жизни  и  здоровья, передал подсудимому   ОСОБА_4 своё имущество, а последний открыто похитил следующее имущество несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2:

-денежные средства в сумме 2 грн.;

-мобильный телефон «Нокиа 5220» ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 719 грн. 40 коп. с находящейся в нем флеш-картой и СИМ-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на счету которой  находились денежные средства в сумме 10 грн., а  всего  чужого имущества на общую сумму  731 грн. 40 коп., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив несовершеннолетнему потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.               

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины  не признал  и суду показал, что данного  преступления  он  не  совершал.

             24 ноября 2010г., примерно в 18 час., он возвратился домой с работы. К нему домой пришли его приятели ОСОБА_15 и ОСОБА_10, которые предложили ему поехать на микрорайон «Текстильщик»в Кировском районе гор. Донецка. ОСОБА_10 достал деньги и предложил поиграть на игровых автоматах, он согласился. После первого выигрыша он вышел из зала игровых автоматов на улицу покурить., а ОСОБА_10 остался в помещении игровых автоматов. На улице ему срезу же брызнули в лицо слезоточивым газом, а затем ударили и стали спрашивать о том, куда он дел мобильный телефон. Выбежал из зала игровых автоматов ОСОБА_10, которого также ударили. К ним подбежал  дедушка потерпевшего с пистолетом в руке и стал ему угрожать. После этого вместе с потерпевшим и его дедушкой он пошел  на участок милиции. Ему не известно о том, у кого был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_2

    На досудебном следствии он себя оговорил в связи с применением недозволенных методов дознания и досудебного следствия.             

             Несмотря на   непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности.

               Несовершеннолетний  потерпевший  ОСОБА_2 суду показал, что  24 ноября 2010г., примерно в 19 час. 40 мин., он пришел в гости к своей бабушке ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где находился, примерно, до 20 часов.

             После этого он ушел домой. Проходя мимо магазина «Эльдорадо»по ул. Ляшенко, дом 1-А ,  он  почувствовал  удар  в  спину, от которого упал на землю. После этого  неизвестный  мужчина, как он узнал позже - подсудимый   ОСОБА_4 угрожающе приказал ему не кричать, а то он сломает шею. После этого подсудимый стал требовать у него денег на водку. Он испугался и достал из кармана своей куртки все наличные денежные средства в сумме 2 грн. и передал подсудимому, после чего подсудимый потребовал показать ему мобильный телефон, но он отказывался это сделать. Тогда подсудимый нанес ему удар кулаком в живот, причинив физическую боль, после чего опять потребовал  у него показать свой  мобильный телефон, после чего поднял с земли стеклянную бутылку емкостью 0,5л и, демонстрируя её, сказал, что разобьет бутылку об забор, а потом осколками порежет ему лицо. Указанные  угрозы он восприняло реально и  боялся их исполнения подсудимым, поэтому    достал свой мобильный телефон «Нокиа 5220»и передал его подсудимому, который открыто его похитил, после чего медленно ушел в сторону магазина «Эльдорадо».

             Немного успокоившись, он пошел за подсудимым на значительном расстоянии. Через некоторое время подсудимый остановился и стал разговаривать с каким-то парнем, шедшим  ему  навстречу.   После  этого  подсудимый зашел в зал игровых автоматов.

             Возле входа в зал игровых автоматов стояли двое парней,  которым он рассказал о происшедшем и попросил помощи, а сам побежал за дедушкой ОСОБА_6. Примерно, через 2 минуты они с дедушкой уже были возле зала игровых автоматов, где увидели выходившего из зала подсудимого с каким-то парнем. Дедушка подошел к подсудимому и неизвестному парню и стал с ними разговаривать, о чем был разговор- он не слышал, после этого они все пошли на участок милиции, где сообщили о происшедшем.

             Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что  24 ноября 2010г., примерно в 19 час. 40 мин., к ним приходил в гости внук-потерпевший ОСОБА_2, который принес с магазина АТБ продукты питания. Побыв у них непродолжительное время, внук ушел домой.

             Примерно, в 20 час.20 мин. он услышал звонок домофона, а когда поднял трубку, то испуганный голос внука сообщил ему о том, что неизвестный мужчина забрал у него мобильный телефон. Он выбежал на улицу и вместе с внуком пошлее к магазину «Эльдорадо», где они увидели выходивших из зала игровых автоматов двух мужчин, как он узнал  со слов внука - одним из этих мужчин был подсудимый. Он обратился к подсудимому с просьбой вернуть похищенный мобильный телефон, однако подсудимый ничего вразумительного не ответил., Тогда он потребовал, чтобы они все пошли на участок милиции,  подсудимый и его напарник  подчинились и пришли на участок милиции, но похищенного мобильного телефона у подсудимого работники милиции не обнаружили.

             Свидетель ОСОБА_3- мать несовершеннолетнего потерпевшего, суду показала, что  со слов своего сына-несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 ей известно о том, что  24 ноября 2010г., примерно  в 20 час., неизвестный мужчина, ненеся сыну несколько ударов и высказывая угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у сына мобильный телефон «Нокиа 5220»и деньги в сумме 2 грн.        

             Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 26 ноября 2010г. она  еще с одним мужчиной, как она узнала позже - свидетелем ОСОБА_8,  были приглашены работниками милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4

             В их присутствии подсудимый на месте совершения инкриминируемого ему в вину преступления детально и подробно рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения им преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

             При этом подсудимый давал показания добровольно и самостоятельно, был спокоен, в содеянном раскаивался, предварительно ознакомившись с текстом, подписал вместе с другими участниками этого следственного действия протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, каких-либо жалоб на действия работников милиции не заявлял.

             Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_8

             Свидетель ОСОБА_9 - следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4   В процессе расследования дела подсудимый добровольно давал детальные и подробные признательные показания о совершенном преступлении, в совершении которого виновным себя признавал полностью. Каких-либо жалоб на действия работников милиции или на состояние своего здоровья не заявлял.

             Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что действительно 24 ноября 2010г. на территории микрорайона «Текстильщик»он встретился со своим знакомым-подсудимым ОСОБА_4, где играли  на игровых автоматах.  Подсудимый проиграл свои деньги и вышел на улицу покурить. Через некоторое время он услышал крик с улицы, а когда вышел, то увидел потерпевшего с дедушкой и подсудимого.

             Возле компьютерного клуба никто из пистолета не стрелял.  

             Дедушка потерпевшего требовал от подсудимого, чтобы тот возвратил похищенный телефон, после этого по требованию дедушки все пошли на участок милиции, но милиция телефона у подсудимого не нашла.

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением   свидетеля ОСОБА_3 в милицию о совершении преступления в отношении её сына-несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

(л.д. 6)

-предоставленными потерпевшим гарантийным талоном  и фискальным чеком на похищенный у него подсудимым мобильный телефон  «Нокиа 5220»ІМЕІ НОМЕР_1, позволяющими по номеру ІМЕІ идентифицировать похищенный телефон и определить его стоимость на момент приобретения

                                                                         (л.д.11)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления и в процессе которого была обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5л из-под пива «Черниговское»

( л.д.12-14)

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  25 ноября 2010г., примерно в 8 час.30 мин., на ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка он встретил своего знакомого ОСОБА_12, который в процессе беседы предложил ему продать мобильный телефон  «Нокиа-5220». На его вопрос о том, кому принадлежит данный телефон, Василенко уверил его в том, что телефон принадлежит ему.

               После этого вдвоем с Василенко они поехали к Южному автовокзалу в Ворошиловском районе гор. Донецка, где он   поменял у какого-то продавца мобильный телефон «Нокиа-5220»  на  более   дешевый  с  доплатой   100 грн.

               Указанный телефон и деньги он передал ОСОБА_12, который разрешил  ему оставить у себя этот мобильный телефон. О том, что переданный ему ОСОБА_12 мобильный телефон добыт преступным путем, ему известно не было

                                                                       (л.д.83-85)

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 25 ноября 2010г., примерно в 10 час., к нему на рабочее место продавца  ЧП «Закревский», расположенного недалеко от автовокзала «Южный»в Ворошиловском районе гор. Донецка, к нему подошел ранее не знакомый мужчина высокого роста, возрастом около30 лет, среднего телосложения, который предложил  поменять имевшийся  у него мобильный телефон «Нокиа-5220»на более дешевый.

             Он спросил о том, чей это телефон и где находятся на него документы. Мужчина пояснил, что телефон его, а документы находятся дома, позже он эти документы ему принесет. После этого он предложил этому мужчине  мобильный телефон «Нокиа - 1108»и деньги в сумме 100 грн., мужчина согласился и на вышеуказанных условиях у них произошел обмен мобильных телефонов. О том, что данный мобильный телефон был добыт преступным путем, ему известно не было

                                                                       (л.д. 93- 95)

-протоколом выемки от 27 ноября 2010г., в соответствии с которым  у ОСОБА_13 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5220»ІМЕІ НОМЕР_1, похищенный подсудимым у потерпевшего ОСОБА_2  при вышеописанных обстоятельствах

(л.д. 92)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 на месте детально и подробно рассказал и показал участникам этого следственного действия  обстоятельства   совершения им  преступления   в  отношении   несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

(л.д. 64-76)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2 на месте детально и подробно рассказал и показал участникам этих следственных действий  обстоятельства   совершения в отношении него  преступления.

                                                                    (л.д. 113-120)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3922/689 от 22 декабря 2010г.,  из выводов которой усматривается, что обнаруженный при освидетельствовании  потерпевшего ОСОБА_2 кровоподтек поясничной области образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Указанные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_4

                                                                         (л.д.127)

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1220 от 02 декабря 2010г.,  из выводов которой усматривается, что стоимость  представленного на исследование мобильного телефона  «Нокиа 5220»ІМЕІ НОМЕР_1  по состоянию на 24 ноября 2010г. составляет 719 грн. 40 коп.

                                                                      (л.д.104-109)  

             Доводы подсудимого ОСОБА_4, утверждавшего в судебном заседании, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_2 он не совершал, а  на досудебном следствии себя оговорил в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым ОСОБА_4  с целью уйти от ответственности за содеянное.

             Так, в своей явке с повинной подсудимый ОСОБА_4 добровольно, письменно и собственноручно сообщил органу внутренних дел о совершенном им преступлении 24 ноября 2010г., примерно, в 20 час., возле магазина «Эльдорадо»в Кировском районе гор. Донецка

( л.д.15)

             При допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_4. подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, что со стороны работников милиции никаких недозволенных методов дознания к нему не применялось, а также детально и подробно рассказал  обстоятельства и обстановку совершения им преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 ., а также то, что похищенный мобильный телефон он сбыл малознакомому парню по имени ОСОБА_14, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы

                                                                     (л.д.39-44)

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 на месте детально и подробно рассказал и показал участникам этого следственного действия  обстоятельства   совершения ими  преступления   в  отношении   несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

                                                                      (л.д. 64-76)

             При решении вопроса об избрании меры пресечения  подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, полностью признавал себя виновными, каких-либо жалоб на действия работников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, а также на состояние своего здоровья, суду  не  заявлял

(л.д. 80-82)

             Эти показания подсудимого ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает в качестве доказательств при обосновании обвинения в приговоре суда.

             Кроме того, прокуратурой района были проверены доводы подсудимого о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов дознания и досудебного следствия и постановлением прокурора района от 21 февраля 2011г. в отношении работников милиции отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 6 п.2 УПК Украины.             

             Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что органами досудебного следствия  его  противоправные действия  по ст.187 ч. 2 УК Украины   квалифицированы правильно, так как подсудимый, будучи лицом, ранее совершившим разбой, совершили  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой).

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного им преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и отнесенного законодателем к тяжким преступлениям,  характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим,   на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ (активная зависимость», имеет постоянное место жительство, официально не работал на момент совершения преступления,  холост, характеризуется   удовлетворительно.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

   Суд не признает явку с повинной подсудимого ОСОБА_4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по следующим обстоятельствам.

   В соответствии со ст.96 УПК Украины явка с повинной - это личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, следователю, прокурору или суду о готовящемся или совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела.       

   Подсудимым  ОСОБА_4 явка с повинной правоохранительным органам была сделана после его задержания, доставки на участок милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,  т.е.  после  того  как правоохранительными  органами  было  раскрыто  совершенное  им  преступление.  

             С учетом изложенного суд считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 назначение ему  основного наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст.69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_4 без отбывания наказания.

             Санкция статьи 187 ч.2 УК Украины, по которой осуждается  ОСОБА_4, в качестве дополнительной меры наказания, как обязательной,  предусматривает конфискацию имущества, принадлежащего на праве собственности подсудимому.

             При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_4, совершившего   разбойное нападение в отношении потерпевшего ОСОБА_2,  в  качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной как обязательная санкцией статьи УК Украины по которой он осуждаются, конфискацию  всего имущества,  принадлежащего подсудимому  на   праве   собственности.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп.  за проведение по делу судебно-химической экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.  

                                     Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 5220»»ІМЕІ НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, - необходимо оставить по принадлежности;

-стеклянную бутылку из-под пива «Черниговское»емкостью 0,5л, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –необходимо уничтожить как не представляющую материальной ценности.

             Руководствуясь ст. ст. 323 – 324  УПК Украины, суд –   

                                                             П Р И Г О В О Р И Л :    

             ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  187 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание  в виде  ВОСЬМИ лет  лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.     

             Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с  25 ноября  2010г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю – заключение под стражей в СИЗО-5 гор. Донецка.

                                     Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 5220»»ІМЕІ НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, - оставить по принадлежности;

-стеклянную бутылку из-под пива «Черниговское»емкостью 0,5л, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющую материальной ценности.

             Взыскать с осужденного  ОСОБА_4  в доход государства судебные издержки в сумме 309 (триста девять) грн.60 коп.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка  в течение  15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -  в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

             Судья :