Судове рішення #17605956


          

               

                                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                      Дело  № 1- 283-11                                                                                      

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы  

16 февраля  2011г.                                                          Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при  секретаре   Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Донецка, гражданки Украины, со средним образованием, пенсионерки, замужней, ранее не судима, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного   ст.  185 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки  гор. Донецка, гражданки Украины, с неполным высшим образованием, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении  двоих несовершеннолетних детей:  сына- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,  проживающей и зарегистрированной по адресу:  АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного   ст.  185 ч.2   УК Украины, -     

                                                               У С Т А Н О В И Л :

 26 июля  2010г., примерно в 17 час., подсудимая ОСОБА_6, находясь по месту своей работы - в помещении торговой палатки «Сармат», расположенной по ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка, где она работает официантом, за одним из столиков увидела потерпевшего ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,  возле которого на столе лежал полиэтиленовый пакет с какими-то вещами потерпевшего.

 У подсудимой ОСОБА_2 возник умысел, направленный  на тайное похищение вышеуказанного чужого имущества.

 После этого подсудимая ОСОБА_2 предложила подсудимой ОСОБА_3 –продавцу этой же торговой палатки «Сармат»вместе с ней похитить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1

  Действуя умышленно,  из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел,  по предварительному сговору группой лиц, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к потерпевшему ОСОБА_1,  взяли со стола вышеуказанный полиэтиленовый пакет с чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, после чего зашли за стойку и осмотрели содержимое полиэтиленового пакета, где обнаружили какие-то документы, а также принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 5130»стоимостью 924 грн. 07 коп., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились деньги в сумме  1 грн., а всего на общую сумму 925 грн.07 коп.

После этого подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили вышеуказанный мобильный телефон,  распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинили  потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 925 гривен 07 коп., а полиэтиленовый пакет с документами передали хозяину палатки как  имущество, случайно забытое кем-то из посетителей для того, чтобы хозяин палатки в будущем  возвратил его потерпевшему.

 В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2  виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признала полностью и суду показала, что 26 июля 2010г. она находилась на своем рабочем месте - в торговой палатке «Сармат»,  расположенной по ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка, где она работает официантом, а также с ней находилась ее напарница по работе - подсудимая ОСОБА_3, работающая продавцом.

 За одним из столиков сидел постоянный клиент по имени ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольною опьянения, рядом с которым на столе лежал полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. Как она узнала позже, это был  потерпевший ОСОБА_1

Примерно, в 17 час., потерпевший ОСОБА_1 уснул за столом, после чего у нее и у подсудимой ОСОБА_3 возник умысел на похищение чужого имущества, находящегося в полиэтиленовом пакете потерпевшего ОСОБА_1

Реализуя свой преступный умысел, они подошли к спящему потерпевшему, взяли со стола вышеуказанный полиэтиленовый пакет с имуществом потерпевшего, зашли за стойку, где осмотрели его содержимое.

В пакете находились документы, а также мобильный телефон «Нокиа 5130»в отключенном состоянии. После этого она предложила подсудимой ОСОБА_3 совместно тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон, на что та согласилась.

Она достала из пакета и тайно похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 5130», после чего  спрятала его за стойкой, а пакет с документами они с подсудимой ОСОБА_3 передали  хозяину торговой палатки ОСОБА_8, как оставленный посетителями, для того, чтобы последний  возвратил его потерпевшему. Уходя с работы, примерно в 23 часа, она забрала похищенный мобильный телефон к себе домой для хранения и дальнейшей  реализации.

27 июля 2010г., придя на работу, подсудимая ОСОБА_3 предложила ей продать похищенный мобильный телефон своему сыну ОСОБА_7 за 200 гривен, на что она согласилась. В течение  дня  к подсудимой ОСОБА_3 на работу приходил ее сын ОСОБА_7, которому подсудимая ОСОБА_3 предложила приобрести мобильный телефон, на что последний согласился, однако сказал, что ему нужно  забрать данный телефон с собой, чтобы показать его бабушке, а последняя даст ему деньги для приобретение этого телефона.

Они  согласилась и передали ОСОБА_7 мобильный телефон. О том, что данный телефон добыт преступным путем, они ОСОБА_7 ничего не говорили.

Вечером того же дня вернулся ОСОБА_7 и передал им деньги за данный телефон в сумме 200 грн., которые они поровну разделили между собой.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признала полностью и суду показала, что 26 июля 2010г. она находилась на своем рабочее месте - в торговой палатке «Сармат»,  расположенной по                              ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка, где она работает продавцом.

Также с ней находилась ее напарница по работе - подсудимая ОСОБА_2, работающая  в данной палатке официантом. За одним из столиков сидел постоянный клиент по имени ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольною опьянения, рядом с которым на столе лежал полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. Как она узнала позже –это был  потерпевший ОСОБА_1

Примерно, в 17 час., потерпевший ОСОБА_1 уснул за столом, после чего у нее и у подсудимой ОСОБА_2 возник умысел на похищение чужого имущества, находящегося в полиэтиленовом пакете потерпевшего ОСОБА_1 и  последняя предложила ей совместно похитить имущество потерпевшего. Она согласилась с этим предложением подсудимой ОСОБА_2

Реализуя свой преступный умысел, они подошли к спящему потерпевшему, взяли со стола  вышеуказанный полиэтиленовый пакет с имуществом потерпевшего, зашли за стойку, где осмотрели его содержимое.

В пакете находились документы, а также мобильный телефон «Нокиа 5130»в отключенном состоянии. После этого подсудимая ОСОБА_2 предложила похитить вышеуказанный мобильный телефон, на что она согласилась.

Подсудимая ОСОБА_2 достала из пакета принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 5130»и спрятала его за стойкой, а пакет с документами они передали  хозяину торговой палатки ОСОБА_8, как оставленный посетителями, для того, чтобы последний  возвратил его потерпевшему. Уходя с работы, примерно в 23 часа, подсудимая ОСОБА_2 забрала похищенный мобильный телефон к себе домой для хранения и дальнейшей  реализации.

27 июля 2010г., придя на работу, она предложила подсудимой ОСОБА_2 продать похищенный мобильный телефон своему сыну ОСОБА_7 за 200 гривен, на что последняя согласилась. В течение  дня  к ней на работу приходил ее сын ОСОБА_7, которому она предложила приобрести мобильный телефон, на что последний согласился, однако сказал что ему нужно  забрать данный телефон с собой, чтобы показать его бабушке, а последняя даст ему деньги для приобретение этого телефона.

Она согласилась на предложение сына и передала ему мобильный телефон. О том, что данный телефон добыт преступным путем, она ничего сыну не говорила.

Вечером того же дня вернулся ее сын и передал ей деньги за данный телефон в сумме 200 грн., которые она поровну поделила с  подсудимой ОСОБА_2

В содеянном чистосердечно раскаялись, не оспаривали фактические обстоятельства дела и просили  суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения ими преступления, а также  форму их вины и направленность их умысла; мотив преступления, их последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимых; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

            Прокурор и другие участники судебного разбирательства также  не  оспаривали эти фактические обстоятельства дела.

   Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, их показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения  преступлений подсудимыми, а также  форму их вины и направленность их умысла; мотив преступления, их последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимых; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, признает их доказанными в судебном заседании и считает  возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимых и изучением данных,   характеризующих  их  личность.   

           Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает, что органами досудебного следствия  их противоправные действия   по ст.  185 ч.2 УК Украины квалифицированы  правильно,  т.к. подсудимые  по предварительному сговору группой лиц тайно  похитили  чужое  имущество,  т.е.  совершили  кражу.

   В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных  деяний,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимых:

-ОСОБА_2, которая ранее  не судима,  замужем, официально не трудоустроена, имеет  постоянное место жительства,  характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом  диспансерах  не  состоит;

-ОСОБА_3, которая ранее  не судима, является вдовой, имеет на иждивении  двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, имеет  постоянное место жительства,  характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом  диспансерах  не  состоит.

             Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает их явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

             Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны  без  изоляции их от общества, при этом необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимых  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будет назначение им наказания,  не связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой им в вину статьи Особенной части УК Украины.

             Гражданский иск не заявлен.

             В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимых в солидарном порядке  в доход государства.               

                                         Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 5130», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, необходимо оставить ему по принадлежности.

            Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

       

П Р И Г О В О Р И Л :

  

            ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч.2  УК Украины и назначить им наказании по ст. 185 ч.2 УК Украины –  в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении - каждой.

               В соответствии со ст. 75-76 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания сроком на  ОДИН год, если они  в течение назначенного судом испытательного срока  они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на  них обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы.

             Контроль за поведением осужденных   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возложить на  ОУИИ Кировского района  гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

             Срок наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.         

             Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 5130», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, -  оставить ему по принадлежности.

             Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке  в доход государства судебные издержки в сумме  309 (триста девять)  грн. 60 коп.           

   Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 дней с момента его провозглашения.

   Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.


             Судья :         

     

  • Номер: 1/0418/268/11
  • Опис: 365 ч. 3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-283/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Подолянчук І. М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація