КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-454/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року                                                                                                     м. Донецьк   

          Суддя Кіровського районного суду міста Донецька Донецької області Іванов О.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

        В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 шляхом крадіжки протиправно, діючи умисно, із корисних спонукань, таємно вчинив викрадення металевих деталей печі на суму 36 гривень, заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушення згідно ст. 51 КУпАП передбачене вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна визнала, суду пояснила, що 21 грудня 2010 року приблизно о 20 годині шляхом крадіжки протиправно, діючи умисно, із корисних спонукань, таємно вчинив викрадення металевих деталей печі на суму 36 гривень, заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3.   

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.  

Відповідно до ч.1 ст. 51 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_2   в інкримінованому адміністративному проступку підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 668534, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями ОСОБА_2, який провину визнав повністю.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, який не працює, вину визнає, суд вважає, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде недостатнім для його виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 51 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                   П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

             Суддя:                                                                                       Іванов О.Г.