ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 5/136/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року |
у справі за позовом | Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена” |
до | 1) ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”; 2) Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства |
про | визнання договору недійсним |
В С Т А Н О В И В:
у березні 2006 року Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство “Сирена” (м. Очаків, Миколаївської області) звернулося з позовом до ВАТ Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” та Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання договору поруки недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що укладений 20.09.2004 року договір поруки, за яким він поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов’язань перед ВАТ Енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго” щодо оплати спожитої електроенергії та залишку заборгованості по договору №28 від 14.04.2000 року у сумі 97 355,80 грн., суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо порядку задоволення вимог кредиторів, підписаний не уповноваженою на те особою, а тому не відповідає вимогам закону і є недійсним.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2006 року позов задоволено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року апеляційна скарга ВАТ Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” задоволена, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо дійсності спірного договору , неправильне застосування норм матеріального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 20.09.2006 року, між Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством “Сирена” (м. Очаків, Миколаївської області) та ВАТ Енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго”, укладено договір №1, за яким позивач у даній справі поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов’язань по оплаті електроенергії з вересня 2004 року та по погашенню його заборгованості у сумі 97 355,80 грн., яка виникла при виконанні умов договору №28 від 14.04.2000 року.
Зі сторони Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства цей договір підписано ліквідатором, призначеним постановою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, який діяв у межах повноважень, наданих йому ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому висновок апеляційного господарського суду, щодо наявності у нього повноважень на укладання спірного договору є правильним.
Згідно ст.553 ГПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним своїх зобов’язань, які після порушення справи про банкрутство боржника не припиняються, а окрім того, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов’язань, а не формою зміни сторони у зобов’язанні, як на це посилається позивач, і з огляду на це, апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними твердження позивача про порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірно постановив про відмову у задоволенні позову, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Вищий господарський суд України, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року –без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко