ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 жовтня 2006 р.

№ 5/136/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

на ухвалу та постанову

Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006 року Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року

у справі за позовом

Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”

до	1)          ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”; 2)          Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про	визнання договору недійсним

     В С Т А Н О В И В:

     

постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року апеляційна скарга ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006 року, якою у порядку ст. 67 ГПК України ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” заборонено до завершення розгляду справи вчиняти дії щодо припинення електропостачання позивача у справі, залишена без змін.

Зазначені судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, у якій відповідач посилається на незаконність забезпечення позову такими заходами і просить ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі судові рішення щодо забезпечення позову не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із заходів щодо забезпечення позову ст.67 ГПК України передбачає заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі є договір поруки №1 від 20.09.2004 року, за яким позивач поручився за виконання Очаківським  підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх грошових зобов’язань перед ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” по оплаті спожитої ним електричної енергії, виконання чи невиконання якого зі сторони поручителя не може бути підставою і надавати енергопостачальнику право скористатись передбаченою ст.24 Закону України "Про електроенергетику" можливістю припинити чи обмежити енергопостачання поручителя, а тому, вжиті господарським судом заходи щодо забезпечення позову не можна визнати такими, що стосуються предмета спору і є законними.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд на зазначене уваги не звернув, недоліки не усунув, а тому, за таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, -

    П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року скасувати, а у задоволенні заяви Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена” щодо забезпечення позову відмовити.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

                                                                                    В.М. Харченко