ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 32/132 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ “Перлина” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року |
у справі за позовом до | ЗАТ “Перлина” Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” |
про | визнання рішення недійсним |
В С Т А Н О В И В:
у березні 2006 року ЗАТ “Перлина” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” від 02.12.2005 року, щодо додаткового випуску акцій та затвердження інформації про випуск акцій, наведеної у протоколі зборів №2 від 02.12.2005 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів акціонерів, передбаченого ст.43 Закону України "Про господарські товариства" та статутом, не повідомлення його належним чином про час і місце проведення зборів, що позбавило його можливості бути учасником зборів та приймати рішення з порядку денного цих зборів.
Крім того, позивач посилався на невідповідність затвердженої зборами інформації щодо додаткового випуску акцій вимогам п.12 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.1998 року №44, п.2.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.1996 року №210.
Наведене, на думку позивача, порушує його права як акціонера, оскільки, зменшення його частки у статутному фонді з 0,00157% до 0,000297% впливає на його можливості приймати участь в управлінні банком та на отримання більшого розміру дивідендів при розподілі прибутку банку, а тому, з урахуванням зазначеного, він просив постановити судове рішення про задоволення його вимог.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на помилковість висновків щодо правомірності проведення зборів акціонерів і прийнятих ними рішень, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені, що підтверджується їх заявами, а тому, не вбачаючи обставин, які б перешкоджали перегляду судових рішень у касаційному порядку, судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
На виконання цих вимог Закону та п.12.2 Статуту, який передбачає необхідність поряд із загальним повідомленням у друкованих виданнях про проведення загальних зборів акціонерів, повідомлення держателів іменних акцій під розписку чи поштою, відповідач направив позивачу повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів і за даними Київської міської дирекції підприємства "Укрпошта", лист отримано позивачем 17.10.2005 року.
Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” 02.12.2005 року, яке містило всю необхідну інформацію, визначену ст.ст. 40, 43 Закону України "Про господарські товариства", надруковано 15.10.2005 року в газеті "Хрещатик" та виданні Верховної Ради України –газеті "Голос України", а тому господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли до правильного висновку щодо дотримання відповідачем вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та п.12.2 Статуту і безпідставності посилань позивача на порушення його права акціонера при скликанні загальних зборів акціонерів товариства та позбавленні його права на участь у зборах та управлінні банком.
При правомочності проведення загальних зборів 02.12.2005 року та правомочності прийнятих на них рішень, а це позивачем і не оспорюється, наведені ним доводи в обґрунтування незаконності рішення зборів про додаткову емісію, з посиланням на порушення терміну проведення першого етапу підписки на акції, не зазначення ринкової вартості акцій не можуть бути підставою для визнання рішення зборів з цього питання недійсними.
Сам позивач участі у придбанні акцій додаткової емісії не приймав, на відмову у придбанні ним акцій не посилається, вартість акцій додаткової емісії міститься в надрукованій інформації про випуск товариством додаткових акцій, а тому, за таких обставин, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року –без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко