Справа №  2а-5187/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року.   Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.

при секретарі – Поймай Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград Видиш Юрія Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

               У січні 2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.   

В позові вказував, що 09.01.2011 року близько 14-10 год. посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 139084 відповідно до якого, він 01.01.2011 року о 14 год. 05хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Жовтневої Революції та Габдрахманова на заборонений сигнал світлофора (жовтий),  чим порушив п. 8.7.3 ПДР. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою –інспектором ДПС була винесена постанова в  справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 029534 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.   

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вимог ПДР України він не порушував, перехрестя проїхав відповідно до вимог п.8.11 ПДР України, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, про що він також пояснював і інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.  Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 029534 від 09.01.2011 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.   

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів   

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

09.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б.  винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 139084  від 09.01.11 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Жовтневої Революції та Габдрахманова на заборонений сигнал світлофора (жовтий),  чим порушив п. 8.7.3 ПДР. З вказаним протоколом позивач не погодився, зазначивши, що рухався в межах  ПДР України.   

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5);

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків (очевидців скоєного правопорушення) залучено не було; доказів вчиненого правопорушення не надано.

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до частини 2 наведеної статті компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград Видиш Юрія Борисовича –задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград Видиш Юрія Борисовича серії ВА1 № 029534 від 09.01.2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.   

В іншій частині позову ОСОБА_1 –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Суддя: