Справа №  2-2304/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17.05.2011  року.  Автозаводський   районний   суд  м. Кременчука, Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді –  Савічева  В.О.

при    секретарі -   Коршак  Н.В.

розглянувши    у  відкритому   судовому  засіданні  в м. Кременчуці    цивільну   справу  за  позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про  визнання   договору   купівлі-  продажу    частини житлового будинку  дійсним та визнання  права  власності   на самочинно  збудоване нерухоме  майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   звернулася до суду  з вказаною позовною заявою до  ОСОБА_2   про  визнання  договору  купівлі-  продажу  13/20  частин  житлового  будинку  дійсним  та визнання  права  власності на нерухоме  майно.  Вказувала, що  згідно   свідоцтва про право на  спадщину за  законом  виданого  20.05.2010року  державним  нотаріусом Семенівської державної  нотаріальної  контори , ОСОБА_2 належить 13/20 частин  житлового  будинку з  відповідною  частиною   надвірних   будівель , що розташовані в АДРЕСА_1.

12.11.2009 року   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  була укладена  угода  про  продаж   належної    їй  13/20  частин  домоволодіння з господарськими  будівлями  АДРЕСА_1   в  м.Кременчуці та в подальшому  були виконані   всі  істотні   умови  договору  купівлі- продажу .  Відповідач  зобов»язалася  в термін до 15.04.2010р оформити   договір   купівлі-   продажу 13/20 частин  домоволодіння   в нотаріальній  конторі, але  в подальшому  не виконала   взяте на себе  зобов»язання та  в даний  час  відмовляється  це  зробити.

Просила  визнати    договір    купівлі-  продажу  13/20  частини  житлового  будинку з відповідною частиною  надвірних  будівель  АДРЕСА_1  укладений   між  нею  та  ОСОБА_2  12.11.2009 р -   дійсним   та  визнати   за  нею право  власності   на 13/20  частин житлового  будинку з відповідною частиною надвірних будівель ( в тому числі самовільно  побудованого   сараю літ « Ж»)  АДРЕСА_1.

У   судовому   засіданні    позивач  ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримала в  повному  обсязі , просила  визнати   договір   купівлі- продажу  13/20 частин  житлового  будинку  з відповідною частиною  надвірних будівель   АДРЕСА_1 , укладений 12.11.2009р  між нею, ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  дійсним  та визнати  за  нею, ОСОБА_1 право  власності на самовільно  побудований  сарай літ « Ж», що  розташований  АДРЕСА_1.  Посилалась   на обставини  і  підстави, викладені  у позовній  заяві.

Представник  відповідача ОСОБА_2    за дорученням –ОСОБА_3   позовні   вимоги  позивача  визнав   в  повному об»ємі,  не заперечував   проти  заявлених    позовних  вимог, підтвердив    факт укладення  договіру  купівлі-продажу   13/ 20 частин  домоволодіння з  господарськими  будівлями   між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник  3-ї особи – КП « Кременчуцьке міжміське бюро  технічної  інвентаризації»   в судове  засідання  не  прибув, надав  письмове   повідомлення  про   можливість  розгляду  справи у відсутності  їх  представника.

Представник   3-ї  особи   виконавчого  комітету   Автозаводської   районної  ради   м. Кременчука  Гордієнко Ю.А. в судове засідання не прибув, попередньо направив заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши    пояснення   сторін, вивчивши    матеріали    справи, встановив   наступне.

Відповідно  до  ст.655 ЦК України, за договором  купівлі- продажу одна сторона  (продавець)   передає    або  зобов»язується   передати    майно ( товар) у власність  другій  стороні ( покупцеві), а покупець   приймає    або  зобов»язується   прийняти   майно   і сплатити  за  нього   певну грошову   суму.

Згідно   ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо  сторони   домовилися   щодо усіх  істотних   умов   договору, що підтверджується   письмовими   доказами, і відбулося    повне або часткове  виконання  договору, але одна із сторін ухилилася   від його  нотаріального   посвідчення, суд може  визнати   такий  договір  дійсним. У цьому  разі наступне   нотаріальне  посвідчення   договору  не вимагається .

Судом  достовірно  встановлено , що  згідно  свідоцтва про право на  спадщину за законом, виданого  20.05.2010р державним  нотаріусом   Семенівської  державної нотаріальної   контори Трембач Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 938,  ОСОБА_2  належить  13/ 20  ( тринадцять двадцятих) частин  житлового   будинку з відповідною частиною надвірних  будівель, що розташовані в АДРЕСА_1.

12.11.2009 року   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  була укладена  угода  про  продаж   належної    їй  13/20  частин  домоволодіння з господарськими  будівлями  АДРЕСА_1   в  м.Кременчуці та в подальшому  були виконані   всі  істотні   умови  договору  купівлі- продажу .  Відповідач  зобов»язалася  в термін до 15.04.2010р оформити   договір   купівлі-   продажу 13/20 частин  домоволодіння   в нотаріальній  конторі, але  в подальшому  не виконала   взяте на себе  зобов»язання та  в даний  час  відмовляється  це  зробити.       Розрахунок   за   продаж  13/ 20 частин   вищевказаного  домоволодіння  був  проведений  повністю, про  що  свідчить    власноручно  написана   розписка  ОСОБА_2  від  12.11.2009р   та  даний  факт  підтвердив   в судовому  засіданні   його  представник.    Після   укладення  даної  угоди,   ОСОБА_2   передала   ОСОБА_1   необхідні  правовстановлюючі  документи  на  будинок, ключі   від  будинку, після   чого  позивач  фактично  стала  користуватися  даним  домоволодінням, проводити   всі  належні    платежі.

В зв»язку з тим, що  в частині  домоволодіння АДРЕСА_1 , яка  належить  позивачу  самовільно  був   побудований  сарай літ « Ж» , позивачем  отримано   погодження  контролюючих   органів.  Так,   відповідно  висновку  Державного   пожежного  нагляду Автозаводського р-ну  м. Кременчука  від 13.01.2011р за № 09-01/68 вбачається    можливим    експлуатація  самовільно   побудованого сараю літ « Ж» у домоволодінні АДРЕСА_1. Аналогічний   висновок    отримано від  Кременчуцької  СЕС (  за № 9-02/03-01   від 13.01.2011 року).

Відповідно   висновку   будівельно-технічного   дослідження   експерта № П-35   від 10.02.2011 року   вбачається, що  об»єкт самовільного  будівництва: сарай літ « Ж», який знаходиться  АДРЕСА_1 відповідає  будівельно- технічним нормам ДБН та « СНіП», знаходиться  в задовільному  стані, придатний до експлуатації.

Згідно   до ч.1 ст. 376 ЦК  України,  житловий  будинок , будівля, споруда, інше  нерухоме   майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо   вони  збудовані   або  будуються   на  земельній  ділянці , що не була  відведена   для   цієї   мети, або  без  належного   дозволу чи  належного   затвердження   проекту, або з істотними  порушеннями   будівельних   норм  і правил.

За таких обставин , суд приходить  до висновку,  що  позов   необхідно  задовольнити, оскільки  жодних   порушень законних прав  і  інтересів  відповідачів  у  діях  позивача не вбачається.

Відповідно  до п.2.1 Тимчасового   положення  про  порядок    державної  реєстрації  прав   власності   на  нерухоме   майно   від 07.02.2002 року за № 7/5  державна  реєстрація  прав  власності    проводиться   на підставі  рішень   судів     про визнання   права  власності  на об»єкти   нерухомого   майна.

Враховуючи   вищевикладені  обставини, суд  вважає   можливим    визнати   за ОСОБА_1  право  власності   на   13/ 20 частин  домоволодіння  з відповідною частиною надвірних  будівель, в тому  числі, самовільно  побудованого  сараю літ « Ж»,  що  розташовані  по  АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.328, ч.2ст. 220,  655,  ч.1 ст. 376  ЦК України, ст.ст.10, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1    – задовольнити.

Визнати договір   купівлі- продажу   13/ 20 ( тринадцять двадцятих) частин  житлового  будинку з господарськими   будівлями  за  адресою :  АДРЕСА_1 , укладений  12.11.2009  року   між   ОСОБА_1    та    ОСОБА_2   -  дійсним.

Визнати  право   власності   за  ОСОБА_1  на  13/ 20 частин    житлового  будинку  з  господарськими  будівлями, що  розташовані    АДРЕСА_1 ( в тому  числі,  самовільно    побудований  сарай літ « Ж»).

Рішення   може бути  оскаржено  до Апеляційного   суду Полтавської області   через міськрайонний  суд  шляхом    подачі апеляційної   скарги протягом десяти днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення, можуть подати  апеляційну  скаргу протягом десяти  днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна  скарга, подана після закінчення строків  апеляційного  оскарження  залишається   без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

          Суддя: