ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

11 жовтня 2006 р.

№ 25/51

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий ),

Вовка І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮНІКОН ЛТД” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. та на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮНІКОН ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”, третя особа –Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “АЗОВСТАЛЬ” про стягнення сум

Заслухавши  пояснення  представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї відповідача та третьої особи,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У лютому 2006 року ТОВ “Фірма “ЮНІКОН ЛТД” пред’явило в господарському суді позов до ТОВ “Леман-Україна” про стягнення 2777,20 грн. збитків.

Рішенням господарського  суду Донецької області від 05.04.2006р. (суддя Бойко І.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. (судді Дзюба О.М. –головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи між ТОВ “Леман-Україна” та ТОВ “Фірма “ЮНІКОН ЛТД” 20.12.2004р. за №04/12-368 був укладений договір поставки металопродукції з відповідною специфікацією, як невід’ємною частиною цього договору (далі –Договір).

(а.с. 47 –51)

За твердженням позивача під час прийняття вантажу ним встановлена недостача металопродукції у кількості 0,922 т.

Пунктом 6.1, 6.2 Договору сторони передбачили приймання товару за кількістю та якістю згідно з вимогами Інструкції П-6 та П-7.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилався на складені ним акти №1 та №1-1 про виявлення розходжень в кількості при прийманні товару, відповідно, від 29.03.2005р. та 31.03.2005р.

(а.с. 18 –21)

Проте судом встановлено, що позивачем при  складанні вказаних актів було порушено положення Інструкції П-6.

Так, зокрема, приймання товару було здійснено також 31.03.2005р., з підписанням акту №1-1 особами, які не приймали участі в прийомі 29.03.2005р., що є порушенням п. 23 Інструкції П-6.

Підпунктом “с”  пункту 25 цієї ж Інструкції передбачено зазначення  в акті точної кількості продукції, якої недостає і її вартість.

В актах же зазначена теоретична вага (922 кг.), як і не вказана вартість цього товару.

Цим і іншим обставинам, пов’язаним зі складанням актів, суд дав належну оцінку, а також з огляду положень ч. 2 ст. 712, ч. 2 ст. 664 ЦК України та правил FCA Інкотермс в редакції 2000 року, які сторони інкорпорували до згадуваного договору, суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З таким вирішенням спору обґрунтовано погодився і суд другої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності судових рішень.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮНІКОН ЛТД” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                               І.Вовк          

                                        

                                                                                              П.Гончарук