Справа №  1-105/11  

  В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2011 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                       Струтинського Р.Р.,

секретаря                                       Кожуховської О.І.,

з участю  прокурора                     Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, українця, громадянина України,   

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Вказаний злочин підсудний вчинив при таких обставинах:

        підсудний ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в дачний будиночок потерпілої ОСОБА_2, 08.11.2010 р. приблизно о 18 год. дня проник на територію присадибної ділянки останньої, яка розташована в АДРЕСА_1 на території дачного кооперативу «Червона рута», Реалізуючи свій злочинний задум підсудний, переконавшись у відсутності потерпілої та очевидців, відшукав у відомому йому місці ключі від вхідних дверей помешкання, за їх допомогою відчинив їх та проник до середини дачного будинку. Після цього підсудний зайшов до однієї із кімнат та виявивши там : телевізор марки «LG»вартістю 1500 грн., електрокамін вартістю 400 грн., металеву драбину вартістю 1000 грн. таємно викрав їх. Продовжуючи свої неправомірні дії, підсудний відшукавши в приміщенні дачного будинку ключ від вхідних дверей господарської будівлі, з їхньою допомогою відчинив їх та проник до середини споруди, звідки таємно викрав січкарню вартістю 2500 грн. Продовжуючи свої неправомірні дії, підсудний ОСОБА_1 за допомогою викрутки, яку відшукав в господарській будівлі, відкрутив скобу навсного замка вхідних дверей туалету та проник до його середини, звідки таємно викрав електричну газонокосарку марки «Бош» вартістю 900 грн. Внаслідок неправомірних дій підсудного потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 6300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні пред’явленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілою дав суду показання про те, що літом 2010 року він познайомився з ОСОБА_4, яка проживає в м. Івано-Франківську, з якою домовився про роботу на її дачній ділянці, за що вона йому давала грошову винагороду та кормила. У вересні місяці 2010 року ОСОБА_4 познайомила йому з потерпілою ОСОБА_3, з якою він в процесі усної бесіди домовився про роботу на її дачній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, за що вона буде платити йому грошову винагороду і привозити продукти харчування. З нею він також домовився, що на час роботи він буде проживати в її дачному будинку, оскільки  постійного місця проживання не має. У вересні та жовтні місяці він постійно проживав у дачному будинку  ОСОБА_3 та виконував різну роботу по господарству, за що отримував грошову винагороду в середньому 50 гривень в день та продукти харчування, яку йому щоденно привозила ОСОБА_3 Будь-яких конфліктів за умови проживання та умови оплати праці з ОСОБА_3 він не мав, оскільки вони його постійно  влаштовували. За період роботи на дачній ділянці ОСОБА_3 він по її замовленню побудував підсобне приміщення (сарай), постійно прибирав на дачній ділянці та дачному будинку та робив іншу роботу яку йому замовляла ОСОБА_3  На початку листопада 2010 р. приблизно в період часу з 01.11.2010 р. по 07.11.2010 р. він почав систематично зловживати спиртними напоями. ОСОБА_3, коли привозила йому їду  робила на це зауваження, однак він на них не реагував і продовжував зловживати спиртним.     08.11.2010 р. близько 12 год.00 хв. ОСОБА_3 приїхала на дачну ділянку, зайшла в дачний будинок в якому він на той час спав, оскільки випив надмірну кількість спиртного та розбудивши його помітила те,  що він на її попередні зауваження не відреагував, продовжував розпивати спиртні напої, оскільки в будинку було не прибрано і під диваном були розкидані недопалки з-під сигарет та пусті пляшки з-під алкогольних напоїв. Після цього, ОСОБА_3 сказала йому щоб він віддав ключі від дачного будинку, оскіль від його послуг відмовляється. Провівши з ним повний розрахунок, він покинув дачну ділянку забравши всі свої речі. Після цього він поїхав у м. Івано-Франківськ, де продовжував вживати алкогольні напої. Витративши всі кошти на придбання алкоголю, він вирішив викрасти майно ОСОБА_3, яке знаходиться на її дачній ділянці. Після вказаного задуму він поїхав на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, де найняв автомобіль таксі марки ВАЗ 2111, сірого кольору, який був припаркований на стоянці таксі біля Івано-Франківського аеропорту.  В процесі бесіди з таксистом, якого він раніше ніколи не зустрічав, він спочатку запропонував йому купити телевізор марки », після чого йому повідомив, що проживає у гуртожитку і має кредитні зобов’язання, а тому має намір продати дачну ділянку та своє майно що в ній знаходиться, з метою погашення кредитної заборгованості. Про це він таксисту розповів щоб не викликати у нього підозри, що вказаний телевізор йому не належить і  він буде вчиняти крадіжку з чужого дачного будиночку. Повіривши цьому вони на автомобілі таксі поїхали в напрямку АДРЕСА_1 до дачної ділянки, яка належить ОСОБА_3 По дорозі на дачну ділянку він також запропонував таксисту купити у нього газонокосарку та драбину загальною довжиною 5 метрів, на що таксист погодився. Прибувши на дачну ділянку він водієві таксі відкрив ворота і той заїхав на подвір'я. Ворота він відкрив за допомогою ключа, який був захований під каменем у поліетиленовому пакеті, про що він попередньо знав. За допомогою ключа який був схований під підвіконником фасадної сторони дачного будинку, він відкрив двері дачного будинку, звідки він виніс телевізор марки », електрокамін та металеву драбину, які разом з таксистом завантажили у автомобіль таксі. Після цього він повернувся до будинку, взяв ключ від вхідних дверей підсобного приміщення (сараю), звідки виніс січкарню, яку також завантажив у автомобіль таксі. Після того він вирішив викрасти електричну газонокосарку, яка як йому було відомо тимчасово знаходилася в приміщенні туалету. Так як від туалету він ключі знайти не зміг, за допомогою викрутки він розкрутив замок туалетних дверей і звідти викрав електричну газонокосарку, яку також завантажив в автомобіль таксі. За придбання викраденого майна водій таксі запропонував йому грошову винагороду в сумі 400 грн., на що він погодився і після того як водій таксі передав йому жадану суму, вони сіли в автомобіль та поїхали в м. Івано-Франківськ. Водій таксі довіз його до універмагу «Велика кишеня», де він вийшов, і після цього вказаного таксиста він більше не зустрічав. Виручені від реалізації викраденого майна кошти він витратив на власні потреби. Підсудний закладений до нього цивільний позов визнає в поному обсязі, просить суд суворо його не карати.

          Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_1 вини у вчиненні пред’явленого йому в обвинуваченні неправомірного діяння, його винність у скоєному підтверджуються і наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала суду показання про те, що у 1991 р. вона придбала дачну ділянку площею 0,06 га., яка розташована в дачному кооперативі «Червона Рута» АДРЕСА_1 по вул. Квітковій. На вказаній дачній ділянці розташовано двоповерховий дачний будинок. У вересні 2010 р. її сусідка по дачній ділянці ОСОБА_4 порадила їй свого знайомого, який би міг допомагати їй з роботою по господарству. Зі слів сусідки цей знайомий неодноразово їй допомагав, за що вона йому платила грошову винагороду. Пізніше при особистому знайомстві цим робітником виявився ОСОБА_1 В процесі бесіди з ним вона домовилася, що ОСОБА_1 буде будувати їй сарай, для того щоб вона могла там зберігати господарські речі та на час будівництва сараю останній буде проживати в її дачному будинку. Надані ним послуги вона пообіцяла оплачувати та щоденно привозити продукти харчування. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. На протязі вересня та жовтня місяця 2010 року ОСОБА_1 збудував  сарай, постійно прибирав на дачній ділянці та виконував іншу роботу по господарству яка була необхідна. За його роботу на дачній ділянці вона йому щоденно привозила їжу, а також платила грошову винагороду в середньому розмірі 50 грн. в день. Однак коли ОСОБА_1 було необхідно більше грошей вона йому платила більше. ОСОБА_1 вказані умови праці влаштовували і будь-який непорозумінь чи конфліктів з даного приводу у неї з ним не було. 02.11.2010 року вона як звичайно в обідній час приїхала на дачну ділянку і коли вона зайшла в середину дачного будинку то побачила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп’яніння за що вона йому зробила зауваження, після чого залишила йому їду та гроші та поїхала в м. Івано-Франківськ. На наступний день вона знову приїхала на дачну ділянку та виявила ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, після чого знову зробила йому зауваження і залишивши продукти харчування, поїхала в м. Івано-Франківськ додому. Така поведінка ОСОБА_1 продовжувалася близько одного тижня. 08.11.2010 року вона в обідній час приїхала на дачну ділянку і виявила, що ОСОБА_1 будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, лежить на дивані і спить, а біля нього на землі розкидані недопалки цигарок, пусті пляшки з-під алкогольних напоїв. Після цього у неї з підсудним виникла сварка в процесі якої вона йому сказала, щоб він шукав іншу роботу, віддав їй ключі від дачного будинку, на її дачну ділянку більше не приходив, після чого останній зібравши свої речі, з дачної ділянки пішов. За виконану роботу вона з ОСОБА_1 розрахувалася в повному обсязі і ніяких боргових зобов'язань перед ним з даного приводу не мала. 10.11.2010 р. приблизно о 12 год. вона приїхала на дачну ділянку, щоб зайнятися господарськими роботами. Коли вона зайшла в дачний будинок то виявила відсутність речей, а саме:  телевізора марки «LG»та електрокаміна, які знаходилися в кімнаті дачного будинку. Піднявшись на другий поверх дачного будинку вона виявила відсутність металічної драбини довжиною 5 метрів. Коли вона підійшла до новозбудованого туалету, то виявила, що засувний замок з колодкою був відкручений з вхідних дверей і лежав на землі поруч, а з приміщення туалету зникла газонокосарки марки «Бош». Зайшовши в сарай  виявила відсутність січкарні. Вона здивувалася, оскільки двері дачного будинку і сараю були зачинені на замок, і будь-яких пошкоджень на дверях і на замках вона не виявила. В цей момент вона зрозуміла, що крадіжку вказаних речей міг скоїти ОСОБА_1, тому що він знав де знаходяться ключі від приміщень і раніше він постійно користувався ними. Ключ від дачного будинку знаходився під підвіконником зовнішнього вікна фасадної стіни дачного будинку, ключ від сараю знаходився на поличці у кухні в дачному будинку, а ключ від туалету знаходився постійно у неї. Після цього в процесі бесіди з сусідами, а саме: ОСОБА_5, який постійно проживає в дачному масиві, вона дізналася, що вночі до її дачної ділянки приїжджав автомобіль - таксі марки ВАЗ-2110, сірого кольору і якісь особи щось виносили з дачного будинку та завантажували в автомобіль. Внаслідок вказаної крадіжки їй завдано матеріальних збитків на загальну суму 6300 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., які просить у задоволення її позову стягнути з підсудного. Потерпіла просила суд покарати підсудного суворо.

Факт того, що підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, підтверджується даними які місяться в : протоколі огляду місця події від 27.11.2010 р. (а.с.  6-7), явці з каяттям ОСОБА_1 (а.с. 15), довідці директора ПП «Вотум»про вартість викраденого майна (а.с. 18), протоколі відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2011 р. з фототаблицями (а.с. 33-44).

         Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

       Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

       До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

       До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття підсудного в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, з’явлення із зізнанням.

       Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3 щодо суворості призначуваного останньому покарання, як і наступні дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працюючи та немаючи постійного місця проживання веде антигромадський та паразитичний спосіб життя, заподіяні злочином збитки потерпілій не відшкодував.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_1 слід призначити покарання пов’язане ізоляцією від суспільства.

       Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

       Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

       Таким чином, що стосується цивільного позову потерпілої-позивачки ОСОБА_3 до підсудного-відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків, то суд вважає, що їх слід задоволити в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що заподіяні позивачці-потерпілій матеріальні збитки, які доказово підтверджені в судовому засіданні, перебувають у причинному зв’язку з неправомірною поведінкою відповідача-підсудного.

        Вимогами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

       Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

       Здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відовідач-підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_3 і моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в тому, що вона перенесла психічне потрясіння, а також зазнали душевних страждань. Загалом таке психічне потрясіння та душевні страждання, як наслідок, негативно відбились на її самоповазі, здоров’ї, психіці, та призвели до вимушених змін  в її життєвих та виробничих стосунках. Поряд з цим, беручи до уваги тяжкість, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов потерпілої в зазначеній частині слід задоволити в повному обсязі позовних вимог.

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

        ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання : три роки позбавлення волі.

        Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 20.03.2011 року, зарахувавши при цьому термін його попереднього ув’язнення в строк відбуття покарання.

        Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 6300 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 1000 грн. спричинених моральних збитків, а всього 7300 грн.

        Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі  п’ятнадцяти діб –з моменту його проголошення,  шляхом подачі апеляції чи апеляційного  подання через Тисменицький районний суд.

        Головуючий                                                                                      Струтинський Р.Р.