Справа № 2-2129/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/0390/1235/11

Категорія:30,39      Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Стрільчук В А

суддів -    Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,   

при секретарі       Гнепі П.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року,     

В С Т А Н О В И Л А :

    В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у вересні 2009 року вона стала жертвою організованої злочинної групи, яка займалася торгівлею людьми. В кримінальній справі з цього приводу, яка розглядається Луцьким міськрайонним судом, вона визнана потерпілою та цивільним позивачем.

30 грудня 2010 року о 17 годині 15 хвилин в телепрограмі «Критична точка» на каналі «ТРК України» відповідач ОСОБА_1, який виступає адвокатом людини, що завдала їй безліч страждань, відкрито продемонстрував на всю Україну її фото з відкритим обличчям в нижній білизні, прокоментувавши при цьому діяльність, якою її примушували займатися. Дана телепрограма декілька тижнів була розміщена в інтернеті, так що її встигли побачити її сім’я, друзі, знайомі, наречений, який її покинув через це. В сім’ї постійні скандали та сварки, від неї відвернулася більша частина друзів, на її електронні адреси приходять непристойні пропозиції.

Діями відповідача принижено її честь та гідність, заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевному стресі та зворушенні дуже болісної душевної травми.

Тому просила стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1680 грн. та зобов’язати його публічно вибачитися перед нею в засобах масової інформації, а саме: на каналі «ТРК Україна» і в газеті «Нова Волинь».

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на  невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Як на правову підставу своїх позовних вимог ОСОБА_2 послалася на ст. 1167 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже за правилами цієї статті обов’язковою умовою відшкодування моральної шкоди є неправомірність, тобто порушення норм права заподіювачем шкоди. Однак ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не вказала, в чому полягає протиправність дій відповідача і які приписи законодавства він порушив.

Як встановлено судом, 30 грудня 2010 року на телеканалі «ТРК Україна» в програмі «критична точка» відповідач ОСОБА_1 показав фотографію дівчат у нижній білизні, серед яких було зображення позивача. Остання не представила суду доказів, що такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкода.

Згідно з наявним у матеріалах справи договором від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2 надала повне та ексклюзивне право модельній агенції «Гламур» на розміщення її фотографій в одязі та без одягу на сайтах компанії «Art Space» (а. с. 24). А керівник названої агенції дозволила використовувати ці фотографії своєму захиснику адвокату ОСОБА_1 (а. с. 29).

При цьому всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України позивач не довела, що вказаний договір нею не укладався чи був укладений під тиском і що її зображення виготовлені і оприлюднені поза її волею.

Сам по собі факт розгляду судом кримінальної справи, в якій ОСОБА_2 визнана потерпілою, не є доказом протиправного використання фотографій з її зображенням, оскільки вироком в цій справі дана обставина не встановлена.

Крім того, сама позивач на різних інтернет-сайтах особисто розміщувала свої фотографії аналогічного змісту (а. с. 38-50), які мали можливість оглянути необмежена кількість людей в усьому світі, без застережень щодо їх використання.

За таких обставин демонстрація відповідачем в ефірі телеканалу протягом кількох секунд фотографії позивача серед зображень інших осіб ніяким чином не принизила її честь і гідність, а відтак і не заподіяла їй моральної шкоди.

Що стосується коментарів ОСОБА_1 в телепрограмі, то він жодного разу не згадав про ОСОБА_2 і не назвав її прізвища, а його висловлювання виражали лише його власну думку щодо діяльності модельної агенції.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення.

          Керуючись ст.ст.    303, 307, 308, 314, 315 ЦПК    України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року в даній справі залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді