Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2229\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Чохонелідзе Л.М.

                                            Доповідач Письменний  О. А.   

УХВАЛА

30.08.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

             головуючого судді Полежая В.Д.,

             суддів Письменного О.А., Чельник О.І.,

             при секретарі Зінов’євій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу приватного підприємства «Управління виробничо-технічної комплектації»на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця,-

Встановила:

Директор приватного підприємства «Управління виробничо-технічної комплектації»Федорук Іван Адамович подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року, якою його скарга на  дії державного виконавця в частині оцінки майна залишена без задоволення.

Зазначив, що відмовляючи в задоволенні скарги суд неправомірно дійшов висновку про відсутність в діях начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області порушень чинного законодавства. Вказує, що в порушення вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець не надіслав копію постанови про призначення у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності в 3-денний строк з дня її винесення, внаслідок чого при вчиненні виконавчих дій з проведенням оцінки арештованого майна були порушені права боржника на подачу заяви про відвід суб’єкта оціночної діяльності з підстав, встановлених ст.. 16 Закону України «Про виконавче провадження», а також на прийняття участі в проведенні виконавчих дій з оцінки майна підприємства.   

Вважає, що безпосередньо оцінка майна проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки при її проведенні не враховано вимоги Закону України «Про іпотеку», зокрема, про встановлення за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем початкової ціни продажу предмета іпотеки, оскільки оцінюване майно було передано в іпотеку. Допущено також інші порушення, які суд не врахував при розгляді скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони    виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

  Згідно зі ч.2 ст. 58 вказаного Закону, у разі якщо визначити вартість майна  (окремих  предметів) складно  або  якщо  боржник  чи  стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним   виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта  господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.4 цієї статті Закону,  у  разі заперечення однією із  сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, сторона виконавчого провадження має право оскаржити до суду проведену залученим державним виконавцем оцінювачем оцінку майна в порядку визначеному ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою заявник фактично оскаржував проведену оцінку належного йому майна, вважаючи її явно заниженою.  При цьому рецензування звіту про оцінку майна не проводилося.

Зважаючи на вказане, суд правомірно відмовив в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені у скарзі доводи заявника, якими він обґрунтовував скаргу, висновків суду не спростовують, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні  відсутні.    

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 383 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді