Справа № 2-196/11 Головуючий у 1 інстанції:Невар  О.В.

Провадження № 22-ц/0390/1270/11

Категорія:30 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Здрилюк О І

суддів -  Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі   Марчук С.В.,

          з участю пр-ка позивача – Шадури Л.В.,

         відповідача – ОСОБА_2,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду від 04 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маневицького районного суду від 04 липня 2011 року позов у даній справі задоволено.

         Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 48800 грн. 98 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 518 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове – про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

         Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2009 року бригадою Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго” проводилась планова заміна електролічильників в смт.Маневичі. Під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією в будинковолодінні по вул.Зеленій,15, де проживає відповідач та мала представниками енергопостачальника проводитись планова заміна трифазного лічильника, було виявлено підключення електропроводу поза обліком цього лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась приладом обліку. Сума необлікованої електроенергії розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025315 від 17.09.2009 року та відповідно до п.п.2.6, 3.1-3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН і становить 48800 грн. 98 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що будинковолодіння відповідача обслуговувалось двома лічильниками – однофазним та трифазним. Вказана обставина стверджується і договорами № 253137 та № 250836, укладеними між сторонами 27.12.2005 року (а.с.222-225).

Покликання апелянта на ту обставину, що вона підписувала лише один договір щодо однофазного лічильника, а про інший договір дізналась лише під час розгляду справи судом, не заслуговують на увагу, оскільки, в порушення вимог ст.60 ЦПК України ця обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, ці твердження спростовуються повідомленням позивача на ім'я відповідача за № 10325 (а.с.84), яке суду надала сама ж відповідач, в якому позивач пропонує ОСОБА_2 до 03.12.2007 року з'явитись для переукладення цих же двох договорів.

Порушення, допущене позивачем щодо надіслання повідомлень про розмір оплати за електроенергію, нараховану по трифазному лічильнику на ім'я померлого чоловіка відповідачки, не звільняє відповідача від відшкодування шкоди, оскільки остання проводила оплату цих коштів, тобто здійснювала свої обов’язки та цивільні права на власний розсуд (ст.ст.11, 12 ЦК України).

         Судом першої інстанції встановлено, що позаобліковий провід було проведено до житлового будинку, в який 17.09.2009 року відповідач, не пояснюючи причин, не пустила представників енергопостачальника. Крім того, на вимогу апеляційного суду Волинської області при попередньому перегляді судового рішення у даній справі, 26.08.2010 року позивачем було розкопано позаобліковий електропровід біля шафи для встановлення приладів обліку, де знаходиться трифазний електролічильник і з’ясовано, що цей провід проведено до житлового будинку, де встановлено електроопалення, хоча електроенергія в будинку обліковується однофазним лічильником.

         Судом вірно не взято до уваги показань свідка ОСОБА_3, який за зверненням відповідача 16.08.2010 року проводив трасологічне дослідження частин позаоблікового електропроводу в тій частині, що зазначені куски дроту пошкоджені шляхом перепилу, слідів перекусу виявлено не було. При цьому вірно враховано, що з моменту виявлення порушення Правил користування електроенергією пройшов значний проміжок часу, за який відповідач з метою уникнення відповідальності мала можливість змінити сліди, що залишились на кінцях позаоблікового електропроводу, який було відключено 17.09.2009 року представниками енергопостачальника. Крім того, судом встановлено, що після виявленого 17.09.2009 року порушення відповідач запрошувала до себе сторонню особу – ОСОБА_4, який мав доступ до шафи для встановлення приладів обліку, де знаходиться відкушений представниками енергопостачальника провід, який було підключено поза обліком.       

         Жодних підставних причин, з яких відповідач 17.09.2009 року не допустила представників енергопостачальника для перевірки струмоприймачів в господарських приміщеннях та у житловому будинку відповідач не навела як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

         Покликання апелянта в апеляційному суді на такі причини, як відсутність ключа від будинку, відсутність прав на користування будинком або користування ним тільки дітей при їх приїзді – не заслуговують на увагу, оскільки будинок збудований за життя з чоловіком у шлюбі і відповідач, як єдиний на даний час власник будинку повністю несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією в ньому.

         Покликання апелянта на невірний розрахунок заборгованості не заслуговує на увагу, оскільки нарахування проведені за три роки до виявлення порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, і відповідачем цей розрахунок в суді першої інстанції не оспорювався.

 Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

 Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Маневицького районного суду від 04 липня 2011 року в даній справі залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді