Справа № 3-3574/11

Провадження №330/0390/240/11 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.

Категорія:  ч.1 ст.130 КУпАП    Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.08.2011  року          місто Луцьк  

 Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :

           Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 червня 2011 року о 04 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 по вул. Данила Галицького в м. Луцьку перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений неналежним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено номера кабінету де відбудеться розгляд. Зазначає також, що його робота менеджером пов’язана з керуванням автомобілем, а прийнявши таке рішення, суд позбавив його можливості займати таку посаду. Зазначена робота є його єдиним джерелом існування сім’ї, а на його утриманні перебуває вагітна дружина та малолітній син. Вини у скоєнні інкримінованого правопорушення не оспорює. Просив постанову суду змінити, замінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляди справи за його апеляцією був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено його підписом. Клопотання про відкладення розгляду справи він не заявив. Зважаючи на це суд підставно розглянув справу у його відсутності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення ближче до мінімального, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції адміністративне стягнення не може бути посилено.

Оскільки громадські роботи є більш суворим стягненням, а ніж позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна інстанція не вправі змінити постанову суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та доводів апеляції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2011 року щодо нього – без зміни.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя