У Х В А Л А
01 вересня 2011 року м. Рівне
У Х В А Л А
1 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді: Хилевича С.В.
суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі судового засідання Приходько Л.В.
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду від 22 червня 2011 року у справі за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корецького районного суду від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань зі сплати заборгованості на підставі наказу №12\60, виданого господарським судом Рівненської області 07.09.2009 року про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” 276 019, 02 гривні боргу.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначав про те, що він не ухиляється від виконання своїх боргових зобов’язань. Навпаки, сплатив на користь кредитора понад 100 000 гривень боргу.
Вважав, що застосування судом ст. 373 ЦПК України є неправильним, оскільки належною нормою закону є ст. 377 (1) цього Кодексу. Також посилався на відсутність у судовому засіданні при вирішенні подання державного виконавця, що суперечить вимогам зазначеної статті.
З цих міркувань просив скасувати ухвалу Корецького районного суду від 22 червня 2011 року і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання.
В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
Начальник державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції надав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника цієї особи, яка колегією суддів задоволена.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості щодо ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по сплаті заборгованості.
Справа №22-1639-11 Головуючий у 1 інстанції: Наумов С.В.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В.
Погоджуючись з правильністю досягнутих місцевим судом висновків, колегія суддів виходила з такого.
Матеріалами справи встановлено, що наказом господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2009 року №15\90 стягнуто з Фермерського господарства ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” 272 807, 33 гривні та 3 211 гривень понесених судових витрат (а.с. 3).
11 травня 2011 року Начальник відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань зі сплати заборгованості (а.с. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 377 (1) ЦПК України –питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у парві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Тому судом попередньої інстанції з урахуванням наведених норм процесуального закону та обставин справи правильно обмежено ОСОБА_1 як керівника юридичної особи –боржника у його суб’єктивному праві виїзду за межі України до виконання ним своїх грошових зобов’язань зі сплати боргу.
Доводи апеляційної скарги про незастосування ст. 377 (1) ЦПК України при розгляді справи до уваги прийняті не можуть бути, оскільки ця обставина не призвела до неправильності вирішення подання Начальника державної виконавчої служби.
Щодо покликань скарги на те, що ОСОБА_1 вже сплатив понад 100 000 гривень боргу, а також на відсутність державного виконавця при розгляді справи, то колегія суддів знаходить їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Корецького районного суду від 22 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: