Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4605/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Коваленко А.І.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Київкредит" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2011 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки „Київкредит" грошових коштів які знаходяться на депозитному рахунку.
У заяві ОСОБА_3 просить стягнути грошові кошти з Кредитної спілки «Київкредит»в сумі 23 178 грн., а також судовий збір у розмірі 116 грн., та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки законодавством не передбачена можливість видачі судового наказу у даному спорі.
ОСОБА_3, звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Суд першої інстанції правомірно вказав в оскаржуваній ухвалі, що подано заяву про стягнення грошових коштів які знаходяться на депозитному рахунку в кредитній спілці щодо якої, згідно вимог вказаного процесуального законодавства, не передбачена можливість видачі судового наказу.
Посилання в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 96 ЦПК України щодо можливості видачі судового наказу в інших випадках є безпідставним оскільки вказана норма закону з 31 липня 2010 року втратила чинність і не діяла на час подачі вказаної заяви про видачу судового наказу.
Встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: