ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 жовтня 2006 р. | № 1161/9-10 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Першикова Є.В. |
суддів: | Савенко Г.В. |
Ходаківської І.П. |
розглянувши касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій |
на ухвалу | господарського суду Полтавської області від 08.08.2006 р. |
у справі | № 1161/9-10 господарського суду Запорізької області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій |
до | Державного казначейства України Державної виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука |
про | стягнення137819,91 грн. |
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2006 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подачі.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 08.08.2006р., а касаційна скарга подана 19.09.2006р., тобто після закінчення процесуального строку на її подання.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не наводить обставини, які б могли вплинути на несвоєчасне звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2006 р. у справі № 1161/9-10.
Отже, клопотання Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги
Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала була надіслана сторонам 18.08.2006 р., про що свідчить штамп суду з відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75. Твердження скаржника, що ухвала господарського суду була відправлена сторонам 21.08.2006 р. не підтверджується документами, що додані до касаційної скарги.
Керуючись ст. 53, 86, п.5 ст.1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Закритому акціонерному товариству “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій у відновленні процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2006 р. у справі № 1161/9-10.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” в інтересах структурного підрозділу Світловодського заводу металоконструкцій на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2006р. у справі № 1161/9-10 повернути без розгляду.
Головуючий Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська