Справа № 2-1697/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"30" червня 2011 р.                                    Дніпровський районний суд міста Києва                                                у складі: головуючого судді                            Шевченко Н.М.,

  при секретарі                                     Кириловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_3  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  в порядку регресу, -

встановив:

      Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Иншуранс Груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3  про  відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, які понесені позивачем на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку в розмірі 17 031,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 170,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Собко А.В. в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, відповідно до якої позов поданий від імені Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"  визнала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграм на адресу, відому з матеріалів справи, причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи суду не надавав. (а.с.106-107).           На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.            За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.108)    

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивачем було змінено найменування товариства із Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа»на Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Судом встановлено, що 21.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством Українська страхова компанія «Княжа»та ОСОБА_7 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВВ/1001074, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

03.11.2007 року в м. Рівне, на перехресті вулиць Князя Володимира та А. Міцкевича відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення за участю автомобілів "ВАЗ-21099", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, автомобіля "Dacia Logan", д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10, автомобіля "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11, власником якого є ОСОБА_12 та застрахованого автомобіля "Daewoo lanos", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_7.

           Відповідно до довідки вих. № 35/159 від 29.11.07 складеної інспектором УДАІ УМВС України в Рівненській області Остапчуком О.Г., 03.11.2007 року о 22 год. 50 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Князя Володимира та А. Міцкевича, водій автомобіля «Деу Ланос»- ОСОБА_3 (власником автомобіля значиться ОСОБА_7) в нетверезому стані виїхав на заборонений, червоний сигнал світлофора, і здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", яким керував водій ОСОБА_11 (власником автомобіля значиться ОСОБА_12), який по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль "Дачія" яким керував водій ОСОБА_10 та на автомобіль "ВАЗ-21099", яким керував ОСОБА_9(а.с. 15-16)

Постановою Рівненського міського суду від 09.11.2007 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який порушив п. 8.7.3 (е) та підпункт «а»п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачається адміністративна відповідальність відповідно ст.ст. 124, 130 КУпАП. (а.с.17)

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Подія, яка відбулась 03.11.2007 року у місті Рівне за участю автомобіля "Daewoo lanos" під керуванням ОСОБА_3 є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11  є потерпілими у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.11.2007 року у місті Рівне.

09.11.2007 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" складено звіт № 363 спеціаліста-автотоварознавця про визнання матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля a Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП становить 4597,90 грн.(а.с. 18-27)

20.02.2008 року Суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_13 складено звіт за № 056 товарознавчого дослідження транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volksawagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок пошкодження при ДТП складає 14113,71 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту складає 21 449,26 грн. (а.с.34-38)

09.11.2007 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" складено звіт № 364 спеціаліста-автотоварознавця про визнання матеріального збитку, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові  автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає  2642,20 грн.(а.с. 49-58)

Відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 25.02.2008 року складено страховий акт № 1105/08, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування власнику автомобіля "Volksawagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_12 становить 11 251,69 грн., яка перерахована УСК «Княжа»ОСОБА_12 відповідно до платіжного доручення № 2692 від 04.03.2008 року. (а.с.66-68,81)

Крім того, позивачем 26.02.2008 року та 02.04.2008 року складено страхові акти № 1106/08 та № 2015/08, відповідно до якого загальні суми страхового відшкодування власнику автомобіля Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_10 становила 3321,58 грн. та 766,32 грн., яка перерахована УСК «Княжа»ОСОБА_10 відповідно до видаткового касового ордеру № 321 від 04.03.2008 року та № 528 від 07.04.2008 року. (а.с.69-71,75-77,78,80)

Разом з тим, позивачем 29.02.2008 року складено страховий акт № 1107/08, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 становить 1691,83 грн., яка перерахована УСК «Княжа»ОСОБА_9 відповідно до платіжного доручення № 324 від 05.03.2008 року. (а.с.72-74,79)

Відповідно до підпункту «а», пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Факт перебування відповідача у стані сп'яніння підтверджується повідомленням Обласного центру психічного здоров’я населення № 471 від 09.11.2007 року, відповідно якого ОСОБА_3 на основі даних об’єктивного обстеження 03.11.2007 року перебував у стані алкогольного сп’яніння.(а.с.65)

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 09.11.2007 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема за ст. 130 КУпАП.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно  до п.4 Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 031,42 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню суми матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17 031,42 грн.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 170,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 218  Цивільного процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 58, 61, 88, 208, 212-215, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 17 031,42 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 170,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 17 321,84 (сімнадцять тисяч триста  двадцять одна) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Суддя: