Справа №33-521Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов Є.В.
18.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_3
адвоката –ОСОБА_4
потерпілої –ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий лікарем стоматологом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. (сто сімдесят грн.) (Відповідно до зазначеної постанови).
Відповідно до зазначеної постанови, 08 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв. на території ЗОШ № 3 в м. Ірпінь по вул. Жовтнева, ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство щодо неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалося у висловлюванні нецензурної лексики та голосного викрику слів до ОСОБА_7
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з діловодства, а саме складений у формі протоколу усного повідомлення про злочин, що не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, судом при винесенні постанови єдиною підставою притягнення до адміністративної відповідальності є пояснення ОСОБА_5М, яка є його бувшою дружиною і має неприязні відносини до нього, тому її пояснення не можуть братися в основу постанови. Також, в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи не з"ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.
Крім того, постанова суду не містить чіткого розміру стягнення, яке накладено на правопорушника, оскільки в резолютивній частині постанови вказано, що накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 51 (сто сімдесят) гривень, що є підставою для скасування постанови судді.
Тому просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, без сповіщення про день та час розгляду справи, а постанову він отримав лише 11 липня 2011 року.
Заслухавши:
- апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, тому що отримавши постанову він не знав куди звертатися зі скаргою;
- адвоката ОСОБА_4, який повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та обставини викладені в ній, просив її задовольнити;
- потерпілу ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 29 червня 2011 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 15 липня 2011 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на те, що про строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки лише 07.07.2011 року отримав копію постанови не заслуговує на увагу, т.я зі справи убачається, що постанова суду винесена 29.06.2011 року, а копію постанови ОСОБА_3 отримав 07.07.2011 року, тобто ще не закінчився встановлений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження.
Крім того, посилання апелянта на ту обставину, що він не знав куди звертатися зі скаргою, то вони також не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що у постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яку він отримав особисто 07.07.2011 року вказано, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 пропустив строк на подачу апеляції з поважних причин.
В зв"язку з наведеним, ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2011 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2011 року.
Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов