Справа №2-1069/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007року                   Галицький районний суд м.  Львова

у складі:        головуючої судді     Шумської Н.Л.

при секретарі                             Бліхарській Л.Б.

З участю представника позивача Брич Й.П.,  представника відповідача Марчака В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ТЗОВ «Українська академія дизайну»,  директора ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності по зарплаті та середнього зщаробітку за час затримки розрахунку,  суд-

встановив:

Позивачка звернувся до суду 24.05.2006року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті в розмірі. Позов мотивує тим,  що працювала на посаді секретаря деканату з 01.09.2005року. Звільнилась за власним бажанням 01.04.2005року. На час звільнення з нею не було проведено повного розрахунку,  мотивуючи відсутністю коштів на рахунку ТЗОВ. Неодноразово зверталась в бухгалтерію про випоату коштів,  але так і не отримала. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті на час звільнення.

Позовні вимоги позивачем були уточнені та доповнені 02.02.2007року (а.с.  ),  згідно заяви в порядку  ст. 31 ЦПК позивачка просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку,  покликаючись на  ст.  116, 117 КЗпП України.

Відповідач позов заперечив(а.с.  ) згідно письмових заперечень,  покликаючись на те,  що кошти позивача знаходяться на депонентному рахунку в банку. Позивачка за коштами не з»явилась,  тому не отримала з власної вини. Позов вважають безпідставним.

Представник позивача на суді позовні вимоги підтримав у повному об»ємі,  просив суд стягнути з відповідача заборговану заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Представив розрахунок позову,  за яким сума позову становить 11 000 грн. Пояснив суду,  що з позивачкою при звільненні не було проведено розрахунку,  на даний час кошти їй не виплоачені,  щоє підставоюдля стягнення середнього заробітка за весь час затримки.

Директор ТЗОВ «Українська академія дизайну» ОСОБА_2 на суді позов заперечив за безпідставністю та пояснив суду,  що дійсно на час звільнення позивачки за власним бажанням на рахунку підприємства тимчасово були відсутні кошти у зв»язку специфікою фінансування,  тому виникла заборгованість по зарплаті щодо усіх працівників ТЗОВ. Однак,  влітку 2006року кошти поступили від студентів за оплату навчання,  тому усі кошти виплатились. Позивачка про отримання заборгованості не зверталась,  на виклики працівників бухгалтерії не реагувала,  у зв»язку з чим її зарплата була депонована у банку на рахунку на її ім»я. Діії позиивачки розцінює як умисні,  щодо заподіяння шкоди підприєству у зв»язку вимогами до неї як колишнього працівника бібліотеки про відшкодування за втрачені цінні мистецькі книги.

Заслухавши представників сторін,  свідків,  з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд приходить до висновку про часткову підставність позовних вимог.

Судом встановлено на підставі трудової книжки (ах.3-4),  що позивачка працювала секретарем деканату з 01, 09.2004року та 01.04.2005року була звільнена за власним бажанням.  Відповідачем визнано,  що на час звільнення з позивачкою не було проведено

розрахунок,  як того вимагає  ст.  117 КЗШІ України,  тому вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку частково обгрунтована.

Як визнано представником позивача,  позивачка після звільнення 01.04.2005року з 04.04.2005року прийнята на посаду завідувача лабораторії Львівського державного аграрного університету (а.с. 4).

Згідно  ст. 117 ч.3 КЗІШ України,  яка діяла на час звільнення позивачки,  у разі непроведения розрахунку при звільненні позив вправі вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки до прийняття на іншу роботу. Тому позивачу слід нарахувати середній заробіток за 02.04.2005року та 03.04.2005року.

Згідно довідки (а.с.  ) середній заробіток позивача становить 465грн.,  за два дні заробіток становитиме 31грн.,  що і підлягає стягненню на користь позивача.

Вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки безпідставна та необгрунтована.

Відповідачем не заперечується факт заборгованості перед позивачем,  однак вказується,  що кошти вийшли з володіння відповідача та перебувають на банківському рахунку,  у зв»язку з чим позивачка взмозі їх отримати. Згідно видаткових касових ордерів депонована заробітна плата ОСОБА_1 в розмірі 515, 72грн. та 407, 42грн. З 10.06.2006року перебуває на рахунку ПЛФ «Кредит Банк (Україна)». Тому підстав стягати ці кошти з ТЗОВ «Українська академія дизайну» суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 61, 214-218 ЦПК України,   ст.  ст. 115-117, 232, 238 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТЗОВ «Українська академія дизайну» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 02.04.2005року та 03.04.2005року в сумі 31грн.

У решті позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів з часу постановления.