Судове рішення #17596310

Справа №  1-452/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011  року,   Автозаводський  районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.  

при секретарі – Махлай К.М.  

з участю прокурора Птиці О.Г.   

захисника – матері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше судимий01.06.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 510 грн. штрафу, штраф не сплачений,

- в скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.186 КК України ,

В с т а н о в и в :

Бувши раніше засудженим за вчинення корисливого злочину та маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав, і повторно вчинив новий корисливий злочин при слідуючих обставинах.

Так, 25.08.2010 року приблизно 16-20 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під*їзду №5 буд.АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом ривка рукою відкрито заволодів золотими виробами потерпілої ОСОБА_3, а саме ланцюжком 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 350 грн. за 1 грам,  загальною вартістю 875 грн., та хрестиком 585 проби вагою 1,55 грами загальною вартістю 542 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1417 грн.50 коп. З викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись пограбованим на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши факт відкритого заволодіння шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_3, яка поливала 25.08.2010 року о 16-20 год. біля буд. АДРЕСА_2 квіти, золотого ланцюжка з хрестиком, після чого втік, продавши дані речі знайомій ОСОБА_4

Крім повного визнання вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт пограбування саме ОСОБА_2 25.08.2010 року належних їй золотих прикрас - золотого ланцюжка з хрестиком, шляхом зривання прикрас рукою з шиї, після чого грабіжник втік.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими письмовими доказами – зібраними матеріалами кримінальної справи: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 /а.с.24/, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 /а.с.27/, протоколом пред*явлення фотознімків осіб потерпілій ОСОБА_3 для впізнання /а.с.29-30/, та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудним і досліджувалися судом в скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, оскільки суд не мав сумнівів в добровільності та істинності  позиції та показань підсудного.

          Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного  ОСОБА_2,  винним у вчиненні встановленого судом злочину.

          Тому, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у відкритому заволодінні чужого майна – майна потерпілої ОСОБА_3, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який є особою раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину повторно.

          На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, за якою його визнано винним.

Оскільки до даного часу підсудним не відбуте покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 01.06.2010 року і не сплачено штраф в прибуток держави, суд вважає, що  вирок Автозаводського райсуду м. Кременчука від 01.06.2010 року, необхідно виконувати окремо.

          Суд вважає заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з підсудного, як винної особи.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,суд, -

 

З А С У Д И В  :  

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання  у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 17.02.2011 року,  з моменту фактичного затримання.

Вирок Автозаводського райсуду м. Кременчука від 01.06.2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 510 грн. штрафу виконувати окремо.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди   задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1900 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука, засудженим ОСОБА_2 – в той же строк з моменту вручення копії вироку .

СУДДЯ:  

  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-452/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Сировєтнік Т. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 30.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація