Справа №33-539Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Категорія140Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
19.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий Локомотивне ДЕПО "Дарниця", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 24 червня 2011 року о 03 год. 10 хв. в м. Бровари по вул. Дімітрова, ОСОБА_2., керував автомобілем марки "ФОРД", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, винесеною без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, просить її скасувати. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки занесені в протокол в якості свідків фельдшер –ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є зацікавленими особами, тому що складали висновок щодо результатів медичного огляду і не могли бути занесені до протоколу, а інших свідків до участі в огляді залучено не було, що є грубим порушенням.
Крім того, вказує, що тест "контроль тверезості" не є доказом того, що людина знаходиться в нетверезому стані, він є тільки підставою направити особу в медичний заклад, тому висновки судді про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на Законі.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, при цьому пояснив, що він дійсно продув у трубку "контроль тверезості", яка показала, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, але це не так, оскільки помешкання, де проводилось дослідження було не провітрене і це могло вплинути на результати медичного огляду і крім того в стані алкогольного сп"яніння знаходилась його супутниця, тому просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 389609 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння є незаконними, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не містять порушень Закону.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов