Справа № 2-2/11

провадження № 22-ц/0390/910/11 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П.

Категорія: 27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.07.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю - представника позивача - Бакая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ірта»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Рожищенського районного суду від 22 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рожищенського районного суду від 22 березня 2011 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль»про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній справі.

Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Ірта»в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»16257774,05 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просила скасувати оскаржуване рішення, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 28.07.2008  року між ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль»ТзОВ «Аміна-Волинь»укладений кредитний договір № 010/08-11/2116 про надання кредиту в сумі 1500 000,00 доларів США, під 16,4 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.07.2018 року, відповідно до графіку погашення кредиту визначеному у додатку за № 1 до вказаного договору. Також 28.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ірта», кожним окремо, укладені договори поруки № 010/08-11/2116/П-1, № 010/08-11/2116/П-2,  № 010/08-11/2116/П-3.

Судом також встановлено, що у зв’язку з проведенням реструктуризації боргу між ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль»ТзОВ «Аміна-Волинь»були укладені додаткові угоди № 010/08-11/2117-2 від 30.06.2009 року та № 010/08-11/2117-3 від 30.10.2009 року, поручителями надано згоду на зміну умов кредитного договору № 010/08-11/2116 та підтверджено свої зобов’язання відповідно до договорів поруки.

В результаті неналежного виконання ТОВ «Аміна-Волинь»умов кредитного договору в останнього станом на 03.03.2011 року виникла загальна заборгованість 16257774,05 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних мотивів.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 1.9, 2.3.1-2.3.2 кредитного договору Банк має право дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, а позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

23 червня 2009 року, Банком було надіслано відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту через прострочення боргу за графіком погашення кредиту, однак, ніяких дій на виконання вказаних вимог Банку відповідач не вчинив.

Заборгованість ТОВ «Аміна-Волинь»за кредитним договором в сумі 16257774,05 грн. підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 163- 164).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ірта»з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Аміна-Волинь»за кредитним договором були укладені з кожним окремо договори поруки.

За змістом п.п. 1.1-1.4 вказаних договорів поруки поручителі, кожен окремо з боржником ТОВ «Аміна-Волинь» несуть солідарну відповідальність перед кредитором (Банком) за всіма зобов’язаннями останнього за кредитним договорам та додаткових угод до нього на всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що кредитор (Банк) мав право вимагати дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором як від боржника, так і від поручителів, оскільки боржник порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов’язань, а саме –в простроченні платежів згідно умов договору, та неповерненні кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, оспорювання заборгованості нічим не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи, суд допустив порушення норм матеріального права при ухваленні рішення, стягнувши заборгованість за кредитом солідарно з боржника та поручителів разом, попри те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ірта» виступили поручителями за зобов’язаннями ТОВ «Аміна-Волинь»кожен окремо, а тому в даному випадку кожен поручитель окремо повинен нести відповідальність разом з ТОВ «Аміна-Волинь»перед Банком як солідарний боржник.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права рішення в даній справі на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає частковому скасуванню в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з усіх відповідачів разом з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та кожного поручителя окремо.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Рожищенського районного суду від 22 березня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/2116 від 28 липня 2008 року в розмірі - 16257774,05 грн. (шістнадцять мільйонів двісті п’ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. п’ять коп.)

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/2116 від 28 липня 2008 року в розмірі - 16257774,05 грн. (шістнадцять мільйонів двісті п’ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. п’ять коп.)

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», приватного підприємства «Ірта»в користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/2116 від 28 липня 2008 року в розмірі - 16257774,05 грн. (шістнадцять мільйонів двісті п’ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. п’ять коп.)

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :