ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №  3-1838/11   

          08.07.2011  року,   суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сировєтнік Т.І., розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працює: ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» - головний бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності  

за  ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

          14.04.2011 року в м. Кременчуці при перевірці ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 21035 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 21035 грн.; завищено від»ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 501734 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 262634 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 221692 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 17408 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 11705 грн., в тому числі за березень 2008 року в сумі 173 грн., за травень 2008 року в сумі 2086 грн., за червень 2008 року в сумі 923 грн., за січень 2009 року в сумі 1994 грн., за квітень 2009 року в сумі 1200 грн., за вересень 2009 року в сумі 5329 грн.; занижено комунальний податок в сумі 1004, 7 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 1004,7 грн.,  чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, п.4.1, п.4.2, ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори».  

        ОСОБА_2 вину визнала.

        Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 14.04.2011 року №2217/23-209/03118156.

        Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

          На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

          Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

           Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

          Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 взнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

         Суддя: