Справа № 2а-7351/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2011 року. Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Ященка М.А.
при секретарі – Погорєловій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бутенко Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 16 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв. він був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Бутенко В.М., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №110937 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він – ОСОБА_1 16.02.2011 року о 16 год. 30хв., в м.Кременчуці, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Пролетарській в районі Центрального ринку не надавши дорогу пішоходам які знаходились на нерегульованому пішохідному переході і переходили вулицю. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120739, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача, оскільки він не вчиняв порушень, докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні, а винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці виявлення порушення позбавило його можливості оскаржити протокол про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120739 від 16 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач – інспектор ДПС Бутенко В.М. у судове засідання з’явився, надав заперечення проти позову в якому просив відмовити позивачу в позовних вимогах.
З врахуванням того, що від сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи ) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120739 від 16 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв. він був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Бутенко В.М., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №110937 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він – ОСОБА_1 16.02.2011 року о 16 год. 30хв., в м.Кременчуці, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Пролетарській в районі Центрального ринку не надавши дорогу пішоходам які знаходились на нерегульованому пішохідному переході і переходили вулицю. Вказана постанова була винесена посадовою особою – відповідачем по справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120739. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р. N 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис та роздруковані з нього фото свідчать, що в момент проїзду пішохідного переходу водієм два пішоходи зійшли з бордюрного каменя і вже знаходились на пішохідному переході.
Таким чином, вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука припинив адміністративне правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги Додатку 1 п.2.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 16 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №110937, а оскаржувана постанова серії ВІ1 №120739 від 16 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП.
Суд на підставі вищевказаних встановлених фактів прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, подання ОСОБА_1 даного адміністративного позову до суду суд розцінює лише як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності та сплати встановленого штрафу на користь держави, а також ту обставину, що в ході розгляду справи по суті порушень з боку відповідача - інспектора ДПС Бутенко В.М. судом виявлено не було, інспектором враховано і вимоги ст. 33 КУпАП при визначення розміру штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19,69,70, 158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бутенко Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: