АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2006 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Левчука О.Д.
суддів Ігнатюка О.В., Давидової Н.І.
з участю прокурора Хомич С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2006 року, якою справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
повернута із стадії попереднього розгляду Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, 28 травня 2006 року близько 1-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись „ІНФОРМАЦІЯ_2, із метою відкритого заволодіння чужим майном підійшов до потерпілого ОСОБА_2, застосував до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, яке виразилось у нанесенні потерпілому одного удару рукою по голові та одного удару рукою по тулубу від чого потерпілий впав та втратив свідомість після чого відкрито заволодів належною потерпілому ОСОБА_2 курткою „Найк" виготовленою із синтетичного матеріалу, вартістю 160 грн.
Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суддя мотивував наявністю істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які проявились у тому, що обвинуваченому було пред'явлене не конкретне обвинувачення, слідчим були допущені порушення при виконанні вимог ст. 220 КПК України, обвинувальний висновок не пронумерований. Окрім того в постанові суддею вказано на порушення закону під час проведення огляду житла обвинуваченого та під час проведення слідчих дій.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що висновки судді про наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не грунтуються на матеріалах справи, обставини, на які вказав суддя не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Справа № 11-831 / 2006 Головуючий в 1-й інстанції Бондаренко І.А.
Категорія: постанова про повернення справи Доповідач Ігнатюк О.В.
на додаткове розслідування
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду за ініціативою суду допускається у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зазначених вимог закону суддею, при поверненні справи на додаткове розслідування, у повній мірі не дотримано не було. Посилання судді на наявність таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не грунтується на матеріалах справи, зазначених порушень колегією суддів не виявлено. Посилання на неконкретність пред"явленого обвинувачення, яке, на думку судді, виразилось у тому, що не було зазначено місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2, - не грунтується на матеріалах справи, оскільки в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та у обвинувальному висновку із достатньою повнотою вказано на місце вчинення злочину. Окрім того, вказаний недолік може бути усунутий прокурором під час судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 277 КПК України. Висновки судді, про порушення слідчим вимог ст. 218-220 КПК України, є передчасними, оскільки із протоколу виконання вимог ст. 218 КПК України вбачається, що матеріали справи були пред"явлені обвинуваченому в підшитому та пронумерованому вигляді в 1-му тому, про що в протоколі мається відповідний запис та підпис обвинуваченого. Посилання судді на те, що обвинувальний висновок у справі не пронумерований також не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Колегією суддів також відмічається те, що значна частина обставин, на які суддя послався як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування, зокрема: про вказівку на те, із якого матеріалу виготовлена куртка, проведення огляду житла обвинуваченого, не встановлення вартості куртки із урахуванням пошкодження та інші обставини можуть, за тих або інших умов, свідчити про неповноту досудового слідства, стосуються питання оцінки доказів, їх належності та допустимості і не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повернення даної справи на додаткове розслідування і стадії її попереднього розгляду було проведене із порушенням вимог ст. 246 КПК України. В зв"язку із цим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2006 року не може бути визнана законною та обгрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню із направлення справи на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду, в процесі якого, із урахуванням наведеного вище необхідно прийняти законне та обгрунтоване рішення. Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати. Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області іншим суддею. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін.