Справа № 33ц-269/07                                                                              Категорія - 44

Головуючий в 1 інстанції: Костів О.З. Доповідач: Завидовська - Марчук ОТ.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем                України

27 червня   2007 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному

порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Тернопільського MB У MB С України,  Тернопільського МРЕВ про витребу­вання майна із чужого незаконного володіння,  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського MB УМВС України про усунення перешкод в користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23.12.2004 року,  -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2,  не погоджуючись з рішенням Тернопільського міськрайон­ного суду від 14.09. 2004 року ,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопіль­ської області від 23.12.2004 року,  яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Тернопільсь­кого MB УМВС,  Тернопільського МРЕВ про вилучення майна з чужого незаконного воло­діння,  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволено,  ви­лучено в ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 автомобіль марки «AUDI A6 Limousine» фі­олетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ідентифікаційним НОМЕР_2,  який виготовлений заводом - виготовлювачем в січні 1997 року,  який знаходиться на штрафмайданчику Тернопільського MB УМВС України,  зобов»язано Тернопільський MB УМВС України повернути безоплатно ОСОБА_1 вка­заний автомобіль. Постановлено визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортно­го засобу НОМЕР_3,  видане на ім»я ОСОБА_2 Терно­пільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки AUDI A6 ,  2, 6,  1995 року випуску,  чорного кольору,  НОМЕР_1 ,  кузов НОМЕР_2. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Тернопільського MB УМВС України про усунен­ня перешкод в користуванні майном відмовлено у зв»язку із безпідставністю позовних ви­мог.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,  відповідач ОСОБА_2 звернувся до Вер­ховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просив поновити строк на касаційне оскарження та скасувати постановлені у справі судові рішення ,  а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відповідач покликався нате,  що він з 12.01.2005 року по 24.01.2005 року знаходився на лікуванні,  в зв»язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ч.1  ст.  321 ЦПК України ( в ред. ЗУ від 07.03.2002 року) касаційна ска­рга,  касаційне подання прокурора подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної інстанції..

2

Відповідно до ч.н.2-4  ст.  325 ЦПК України ( вред. ЗУ від 16.03.2006 року) у разі пропущення строку з причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк.

Касаційна скарга,  подана після закінчення строку на касаційне оскарження,  поверта­ється особі,  яка її подала,  якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку,  а та­кож коли у поновленні строку відмовлено.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження і про повернення касацій­ної скарги вирішується суддею - доповідачем,  про що постановляється відповідна ухвала.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження до задоволення не під­лягає,  оскільки як вбачається з копії довідки,  доданої до касаційної скарги,  відповідач зна­ходився на амбулаторному лікуванні,  що не позбавляло його можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом термін,  враховуючи час з 23.12.2004 року,  коли була поста­новлена апеляційним судом ухвала,  і до 12.01.2005 року,  часу з якого він перебував на амбу­латорному лікуванні.

За таких обставин і відповідно до  ст.  325 ч.ч.2-4 ЦПК України в поновленні строку слід відмовити,  а касаційну скаргу - повернути відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ч.ч.1,  2  ст.  321 (в ред. ЗУ від 07.03.2002 року),  ч. ч. 2-4  ст.  325 ЦПК України, -

ухвалив:

В поновленні відповідачу ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23.12.2004 року - відмовити,  касаційну скаргу разом з дода­ними матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2

Матеріали справи повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.