Справа № 11-а-835  2006 р.                             Головуючий в 1-й інстанції Архангельський А.М.

Категорія ст. 204 ч. 1                                                                      Доповідач     Нагорний А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів - Нагорного А.М., Давидової Н.І.

з участю прокурора Хомич С.П.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 1 червня 2006 року.

Цим вироком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель Вінницької області, раніше не судимий, засуджений за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу 10 000 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 19.02.2006 р. в м.Тетіїві без відповідних документів незаконно транспортував 154,98 дал. спирту, який засуджений незаконно безоплатно придбав у невстановлених слідством осіб для подальшого збуту.

В поданій апеляції засуджений вказує, що його засуджено необгрунтовано. Свою вину визнає, що погодився на прохання незнайомих осіб перевезти вантаж, оскільки у них поламався автомобіль, що то був спирт, він дізнався лише в ході транспортування. Винним визнає себе лише в тому, що погодився на транспортування без документів. Засуджений вважає, що вчинив лише адміністративний проступок, просить вирок скасувати і справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, що підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду, суд слухав справу в порядку вимог ст. 299 КПК України, тобто при умові, що підсудний  повністю визнає свою вину. Однак, з протоколу судового засідання вбачається, що покази, які давав в суді (до речі, вони аналогічні показам на досудовому слідстві), являються такими, що не можуть бути кваліфіковані як злочинні дії. Тобто, фактично, підсудний вину не визнав і при таких обставинах суд мав дослідити всі докази по справі в їх сукупності, що судом не зроблено.

Крім того, в пред'явленому слідством обвинуваченні, ОСОБА_1 звинувачується лише в незаконному придбанні і транспортуванні з метою збуту підакцизних товарів, однак ст. 204 КК України такого злочину не передбачає і досудовим слідством не здобуто доказів, що засуджений мав мету збуту цих товарів. Такий висновок слідства є лише припущенням, які судом необгрунтовано покладені в основу обвинувального висновку.

При таких обставинах вирок суду є незаконним, він має бути скасованим, а справа повернута на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 1.06.2006 р. стосовно  ОСОБА_1  скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.