Справа № 11-а-833    2006 р.                               Головуючий в 1-й інстанції Шатковський А.М.

Категорія ст. 364 ч.2                                                                       Доповідач     Нагорний А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів - Нагорного А.М., Давидової Н.І.

з участю прокурора Хомич С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Макарівського р-ну, засудженого ОСОБА_1  та його захисника ОСОБА_2  на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Таращанського р-ну, житель м. Києва, раніше не судимий засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та матеріально відповідальні посади строком на 3 роки. У відповідності до ст. 75 КК України   засуджений   звільнений   від   покарання   з   випробуванням,   з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано зявлятись на реєстрацію та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2  визнаний винним і засуджений за те, що в період з липня по серпень 2003 р., працюючи   ІНФОРМАЦІЯ_2   правління СТ «Мотоцикліст» в АДРЕСА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, здійснив відчудження майна СТ «Мотоцикліст» - ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів в кількості 6 шт., вагою по 2,5 т кожна, по ціні 400 грн. за 1 тону металу, на суму 6 000 грн.

В поданій апеляції заступник прокурора Макарівського р-ну, вважає вирок занадто мяким, застосування ст. 75 КК вважає необгрунтованим, він  просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений  ОСОБА_1  в поданій апеляції не згоден з висновком суду про доведеність його вини.

Він вказує, що будь-які бухгалтерські документи, які б підтверджували право власності СТ «Мотоцикліст» на вказані ємності, відсутні.

Апелянт вказує, що по справі не проведена бухгалтерська експертиза, яка, на його думку надала б висновок чи належить визначене вище майно товариству. На думку засудженого інвентаризаційний опис, на який послався суд, не може вважатись таким, оскільки в ньому відсутні відповідні реквізити.

Засуджений також вказує на неповноту судового слідства, оскільки недопитаний свідок  ОСОБА_3, який знає природу походження цих ємностей і міг підтвердити, що вони на балансі СТ не стояли.

Також засуджений вказує, що дані цистерни не передавались СТ „Мотоцикліст", а були утилізовані, про що вказав в своєму листі головний інженер заводу КМЗ, і цьому доказу суд оцінки не надав.

Крім того, засуджений вказує, що суд не надав оцінки тим обставинам, що він не був присутній при вивезені ємностей, а дізнався про це від сторожа лише через місяць.

На думку засудженого оцінка ємностей незалежним експертом є необ'єктивною, оскільки, згідно умов висновку він мав ці цистерни оглянути, а експерт цього не зробив, сам експерт допитаний в суді не був, що не давало суду можливості належним чином оцінити його висновок.

Також засуджений вказує, що судом неправильно кваліфіковані дії за ч. 2 ст. 364, оскільки згідно п. 22.5 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", розмір істотної шкоди мав становити 9250.00 грн.

Апеляція захисника засудженого за змістом аналогічна апеляції засудженого.

Вони просять вирок скасувати і постановити виправдовувальний вирок стосовно ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, прокурора, просившого направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію прокурора необгрунтованою, а апеляцію засудженого та його захисника - частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд постановив свій вирок на неповно досліджених і не всебічно проаналізованих доказах по справі, а також не звернув увагу на те, що органи досудового слідства не вжили всіх засобів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Втім, згідно ст. 22 КК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів слідства, органи досудового слідства ці вимоги закону не виконали.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином під звіт СТ „Мотоцикліст" були передані 7 цистерн з-під ГСМ заводу „КМЗ", які там були списані (утилізовані) (а.с. 144), тобто на момент завозу їх на територію СТ „Мотоцикліст", вони оцінювались як металобрухт.

Ні досудовим слідством, ні судом лист головного інженера заводу „КМЗ" ні аналізу, ні оцінці не піддавався.

Крім того, для встановлення наявності зловживання посадовою особою стосовно основних засобів підприємства має бути проведена судово-бухгалтерська експертиза, яка має визначити знаходження на балансі таких засобів, їх амортизаційний і природній зніс за період експлуатації.

Така експертиза ні досудовим слідством, ні судом - не проведена.

В матеріалах справи є висновок „Звіт з незалежної оцінки.." (а.с. 72), однак ст. 65 КПК України не передбачає такий „Звіт.." серед доказів, які доводять винність особи.

Крім того, як вбачається з цього „Звіту..", так званий оцінювач виходив з геометричних розмірів резервуарів, сам їх не оглядав, хоча зобов'язаний був це робити. Разом з тим відомо, що ці ємності з 1989р. знаходились на території СТ. під відкритим небом, метал їла іржа, до закінчення їх експлуатації на заводі „МТЗ", вони теж значний час знаходились в експлуатації і мали природній амортизаційний знос. Всі ці обставини експертом мали бути враховані при реальній оцінці металобрухту. Цього зроблено не було.

Поряд з цим, на пункті прийому металобрухту, цей метал визначили в кількості 5650кг. (а.с. 51), і ціна значно нижча тої, яку визначив „Оцінювач" в своєму „Звіті..".

Ці протиріччя ні судом ні досудовим слідством не усунуті.

При проведенні додаткового розслідування органи додаткового слідства мають більш детально встановити обставини здачі в металобрухт ємностей, визначити їх реальну вагу, яку мали ці ємності при здачі їх на металобрухт і визначити об'єктивну ціну такого сорту металу.

Для цього - встановити здатчика і приймальника металу, допитати їх з  цих  обставин,  призначити  документальну  бухгалтерську  експертизу цього пункту, щоб визначити дійсну вартість зданих 6-ти ємностей, що вивезені з території СТ „Мотоцикліст" з липня по серпень 2003 року.

В подальшому, з врахуванням наявності власника цього металобрухту (який має визначитися судово-бухгалтерською експертизою), визначити чи понесені СТ „Мотоцикліст" збитки, якщо таке буде встановлено, - ці збитки мають носити реальну грошову значимість.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що отримані гроші  ОСОБА_1 витратив на потреби садового товариства, ці обставини досудовим слідством не перевірялись, оцінка їм надана не була.

Після виконання всіх вказаних вище дій, досудове слідство має визначити чи завдана діями  ОСОБА_1  шкода СТ „Мотоцикліст", якщо так - то в якій сумі і чи є його дії злочинними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Макарівського району залишити без задоволення.  Апеляцію засудженого ОСОБА_1 і його захисника - задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду від 14.06.2006р. стосовно ОСОБА_1 скасувати.  Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 364 ч. 2 КК України направити прокурору Макарівського району на додаткове розслідування.