Справа №  2а-5778/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року.   м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Сировєтнік Т.І.

при секретарі – Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринського Євгена Георгійовича на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринського Євгена Георгійовича на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2011 року він був зупинений інспектором Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринським Є.Г. за перевищення швидкості руху  в с. Андрійки на автодорозі Полтава-Кременчук, позначеного дорожнім знаком «5.45» ПДР України, рухаючись зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України  та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою він – ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП України  у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він своєї провини не визнав, про що написав в поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за на даній дільниці дороги рухалися інші автомобілі, які об*їздили його, рухаючись з більшою швидкістю. При під*їзді до населеного пункту він знизив швидкість руху до 65 км/год.. Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведено доказів вчиненого ним – ОСОБА_1 правопорушення.  Не були враховані і прийняті до уваги інспектором свідки, що перебували в салоні його автомобіля. Йому не були надані сертифікат на вимірювальний  прилад, свідоцтво про дозвіл роботи інспектора з даним вимірювальним приладом.

Таким чином, без врахування пояснень свідків, письмових доказів, він – ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення і спростувати адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складені інспектором  Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринським Є.Г. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними, а винесену постанову незаконною, яка повинна бути скасована судом.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив визнати дії інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринського Є.Г. неправомірними, скасувати складену ним постанову про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, відносно нього – ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України та закрити провадження по  справі про адміністративне правопорушення у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

          Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринський Є.Г. в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких доказів та заперечень  на позовні вимоги позивача.

          Суд, заслухавши доводи позивача, допитаних свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким суд дає критичну оцінку, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1  необхідно відмовити.

          Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується  на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні  всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

           Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача, він сам не наполягав на тому, щоб інспектором ДПС були записані свідками-очевидцями пасажири, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . як було встановлено в судовому засіданні позивачу надавали для огляду вимірювальний прилад, роз*яснювали права відповідно до ст..268 КУпАП України та ст..63 Конституції України. Суд критично оцінює показання допитаних свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_3, які не були свідком неправомірних дій позивача ОСОБА_1

          При таких обставинах суд вважає, що в позові ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринського Є.Г. неправомірними, скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України та закритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, необхідно відмовити. Складена інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринським Є.Г. постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є  законною та обґрунтованою .   

          Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 – 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

       В позові ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області Одринського Євгена Георгійовича на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: