Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Байрачного А.Л., Микитенко О.П., Шоріна М.О.,

захисників                              ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про скасування та зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

02 вересня 2011року захисник ОСОБА_3. звернувся через канцелярію суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5. у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні 02 вересня 2011року захисник ОСОБА_3. клопотання підтримав повністю, посилаючись при цьому на те, що подальше застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5. є неспівмірним з обставинами справи.

При цьому захисник в клопотанні посилається на те, що на сьогодні судом закінчено стадію судового процесу – огляд і оголошення документів, досліджено матеріали справи, а, отже, досліджені матеріали обвинувачення, які повністю спростовуються матеріалами захисту та міститься посилання на досліджені судом матеріали.

До клопотання захисника додані матеріали, в тому числі, щодо яких судом вже приймалось рішення про відмову в долученні до матеріалів даної кримінальної справи у зв»язку з їх неналежним оформленням та у зв»язку з тим, що вони не стосуються розгляду даної справи.

1 вересня 2011року до суду надійшли заяви депутатів Сумської міської ради Сумської області та народного депутата України ОСОБА_6., в яких викладено прохання передати підсудну на їх особисту поруку.

Підсудна клопотання захисника ОСОБА_3. підтримала повністю, вказує відсутність в її діях складу злочину та зазначає, що жодна з підстав, передбачених ст.. 148 КПК України не може бути до неї застосована.

Захисник ОСОБА_1. клопотання захисника ОСОБА_3., підтримав повністю, посилаючись при цьому на те, що не існувала та не існує обґрунтована підозра у вчиненні підсудною злочину, зазначає, що не було та не має на даний час підстав для утримання підсудної під вартою.

Захисник ОСОБА_2. клопотання підтримав повністю, просить при вирішенні клопотання врахувати всі раніше подані заяви про зміну запобіжного заходу та просить скасувати обраний до підсудної запобіжний захід. Захисник зазначає, що підсудна не може продовжити злочинну діяльність, не ухилялась від виконання процесуальних рішень та зацікавлена у встановленні істини у справі.

Представник цивільного позивача при вирішенні вказаного питання покладається на домку суду.

Прокурори проти заявлених клопотань заперечили, вказавши при цьому на те, що на даний час не відпала необхідність в запобіжному заході, застосованому до підсудної.

Окрім того, прокурори зазначають, що до клопотання захисника додані матеріали, не завірені належним чином та які, відповідно до вимог ст. 83 КПК України, мають бути повернені захиснику.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_5. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5., наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_5 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

При цьому, суд, при зміні підсудній запобіжного заходу на взяття під варту, навів в постанові обставини, що були враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити чи скасувати запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

В судових засіданнях 8 – го, 11-го, 15- го, 16 – го, 18 – го, 22 – го, 23 –го, 26 – го, 29-го, 31 - го серпня 2011року та 1 вересня 2011року захисники звертались до суду з клопотаннями про зміну підсудній запобіжного заходу на інший, не пов»язаний з триманням під вартою та з клопотаннями про скасування запобіжного заходу підсудній. В задоволенні клопотань захисників судом було відмовлено.

Окремо слід зазначити, що після зміни судом запобіжного заходу підсудній та в судовому засіданні 2 вересня 2011року остання продовжує зневажливо висловлюватись на адресу суду та учасників судового розгляду та не реагує на зауваження і розпорядження головуючого у справі судді.

Клопотання захисника ОСОБА_3., заяви про взяття на поруки, доводи підсудної та захисників не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на будь – який інший, в тому числі на особисту поруку.

При цьому слід зазначити, що обставини, що враховуються при вирішенні питання щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу в суді передбачені ст.ст. 274, 148, 150 КПК України.

Захисником ОСОБА_3. до клопотання про скасування запобіжного заходу додані матеріали, які не стосуються вирішення вказаного питання, а тому підлягають поверненню захиснику.

При цьому суд вважає необхідним роз»яснити, що захисник має право звернутись до суду з клопотанням щодо доповнення судового слідства в порядку, передбаченому ст.. 317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 148, 149, 150, 152, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про скасування підсудній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та клопотань про зміну підсудній ОСОБА_5 запобіжного заходу з взяття під варту на інший, в тому числі на особисту поруку - відмовити.

Матеріали, додані до клопотання – повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв