Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києвау складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Байрачного А.Л., Микитенко О.П., Шоріна М.О.,

захисників                              ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про скасування обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

01 вересня 2011року захисник ОСОБА_1. звернувся через канцелярію суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5. як такий, у якому відпала необхідність у його застосуванні.

В судовому засіданні 01 вересня 2011року захисник ОСОБА_1. клопотання підтримав повністю, посилаючись при цьому на те, що на сьогоднішній день відпали усі обставини для застосування до ОСОБА_5. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник стверджує, що на сьогоднішній день змінились фактичні обставини, які були зазначені судом як підстави для зміни ОСОБА_5. 5.08.2011року запобіжного заходу. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_5. жодним чином не проявляє зневаги до будь – кого з учаників процесу.

Окрім того, захисник стверджує, що на сьогоднішній день судом завершено допит свідків, визначених в обвинувальному висновку по справі, на сьогоднішній день підсудна ОСОБА_5. та захисники пояснили суду ситуацію, що склалась на ранок 5 серпня 2011року на дорогах м. Києва з наданням відповідного листа про підтвердження КМДА щодо проведення ремонтних робіт по вул. Лесі Українки в м. Києві, по якій проходить маршрут слідування ОСОБА_5. до суду.

Захисник вказує, що судом на даний час досліджені матеріали справи, а саме акти приймання – передачі природного газу у 2009році, оголошені та досліджені показання свідків, які повністю спростовують доводи обвинувачення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5. складу злочину.

Підсудна та захисник ОСОБА_3. клопотання захисника ОСОБА_1  підтримали повністю.

Захисник ОСОБА_2. клопотання підтримав повністю, просить при вирішенні клопотання врахувати всі раніше подані заяви про поруку та про заставу та скасувати обраний до підсудної запобіжний захід.

Представник цивільного позивача просить вирішити клопотання захисника у встановленому порядку та прийняти справедливе, законне рішення.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому на відсутність підстав для скасування підсудній запобіжного заходу та зазначають, що остання в даному судовому засіданні продовжує зневажливо висловлюватись на адресу учасників судового розгляду та перешкоджає встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_5. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5., наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_5 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

При цьому, суд, при зміні підсудній запобіжного заходу на взяття під варту, навів в постанові обставини, що були враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

В судових засіданнях 8 – го, 11-го, 15- го, 16 – го, 18 – го, 22 – го, 23 –го, 26 – го, 29-го та 31 серпня 2011року захисники звертались до суду з клопотаннями про зміну підсудній запобіжного заходу на інший, не пов»язаний з триманням під вартою та з клопотаннями про скасування запобіжного заходу підсудній. В задоволенні клопотань захисників судом було відмовлено.

Окремо слід зазначити, що після зміни судом запобіжного заходу підсудній та в судовому засіданні 1 вересня 2011року остання продовжує зневажливо висловлюватись на адресу суду та учасників судового розгляду та не реагує на зауваження і розпорядження головуючого у справі судді.

Клопотання захисника ОСОБА_1 та доводи підсудної не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про скасування підсудній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв