Справа № 2-4851/11 Головуючий у 1 інстанції:Савицька Н.В.

Провадження № 22-ц/0390/1164/11

Категорія:19      Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Свистун О.В., Осіпука В.В.

при секретарі Кузьмич І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди про пайову участь в будівництві удаваним правочином, зобов»язання повернути квартиру, виселення, визнання, що сторони вчинили договір купівлі-продажу, визнання договору нікчемним за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_1 вказують на незаконність рішення суду через  неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та просять його скасувати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року в позові відмовлено.

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просять залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2007 року між третьою особою на стороні відповідача ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» та позивачем ОСОБА_4 укладено договір про пайову участь у будівництві житла, згідно якого за сплачені кошти забудовник ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» зобов»язується побудувати трьохкімнатну квартиру №56 загальною площею 87,1 кв.м. житлового будинку по АДРЕСА_1.

Станом на 14.11.2007 року зобов»язання щодо оплати вартості житлового приміщення ОСОБА_4 виконав на суму 277000 грн.

19 травня 2009 року між ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» (забудовник), ОСОБА_4 (пайовик) та відповідачкою ОСОБА_6 укладено угоду до договору №56-56 від 22.01.2007 року про пайову участь у будівництві. Предметом даної угоди є передача пайовиком ОСОБА_4 прав і обов»язків за договором №56-56 від 22.01.2007 року про дольову участь у будівництві правонаступнику ОСОБА_6 Пайовик добровільно передає усі належні йому права і обов»язки, які випливають з договору, а правонаступник добровільно приймає на себе дані права та обов»язки у повному обсязі з моменту підписання цієї угоди (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. п. 1.2 угоди ОСОБА_4 зі згоди забудовника передав ОСОБА_6 як новому пайовику всі свої права і обов»язки, які випливають з договору про пайову участь в будівництві, а згідно п. 5 угоди кошти, що сплачені ним забудовнику на виконання договору про пайову участь в будівництві, вважаються такими, що сплачені відповідачем як новим пайовиком, а відповідно до п. 6 даної угоди позивач ОСОБА_4 не має до забудовника і до відповідача ОСОБА_6 будь-яких фінансових та інших претензій щодо виконання умов договору про пайову участь у будівництві.

Твердження апелянтів про те, що дану угоду слід визнати удаваною, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків, спростовується тим фактом, який визнаний сторонами, що умови угоди щодо сплати недоплаченої суми паю для будівництва квартири виконано відповідачем ОСОБА_6А, у зв»язку з чим ОСОБА_6 набула права на квартиру по пр. Соборності, 11, яка була предметом договору про пайову участь.

Доводи апеляційної скарги про те, що насправді мала місце угода купівлі-продажу зазначеної квартири, яка є нікчемною, так як така угода мала бути нотаріально посвідченою, не ґрунтуються на вимогах законодавства у зв»язку з тим, що на момент укладення оспорюваної угоди житловий будинок не був зданий в експлуатацію, право власності на квартиру не було і не могло бути оформлене через відсутність предмета договору купівлі-продажу, і зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_8

Покликання позивачів та їх представника на існування розписки про позику, підписаної відповідачкою ОСОБА_6, як на підтвердження боргових зобов»язань щодо купівлі квартири, не заслуговують на увагу, оскільки розписку видано про грошові зобов»язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_5, яка ніякого відношення до оспорюваної угоди не має.

Таким чином судом першої інстанції вірно визначено правовідносини, що склалися між сторонами, та дано їм правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді