Справа № 2-2012/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Нестерова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна  про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування квартирою, розподілу витрат на оплату житлово-комунальних послуг та зобов»язання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, розподілу витрат на оплату житлово-комунальних послуг та зобов»язання усунути перешкоди у користуванні власністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем є співвласниками спірного жилого приміщення в рівних долях. 14.04.2005р. шлюб між ними було розірвано і виникло питання щодо спільного користування квартирою. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити це питання, позивач просить визначити частки співвласників, які становлять по Ѕ частини квартири кожному та встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування відповідачці кімнати, площею 11,8 кв.м., 13,8 кв.м. та лоджію, а позивачу виділити кімнату, площею 21,8 кв.м. та лоджію, залишивши в спільному користуванні місця загального користування. В зв»язку з визначенням площ користування квартирою, позивач просить зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» розподілити витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Також позивач просив зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні кімнатою 21,8 кв.м. та лоджією, шляхом звільнення їх від майна.

         Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

          Відповідач в судове засіданні не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмові заперечення проти позову, вважаючи його необґрунтованим.

           Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

            Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив письмові пояснення з проханням розглядати справу у його відсутності.

            Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

            Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.10.2002р. сторони у справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних долях спірного жилого приміщення – квартири АДРЕСА_1 (а.с.22).

           14.04.2005р. шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.24). Обгрунтовуючи позов, позивач зазначав, що після розірвання шлюбу виникло питання щодо спільного користування квартирою. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити це питання, ОСОБА_1 просить визначити частки співвласників, які становлять по Ѕ частини квартири кожному та встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування відповідачці кімнати, площею 11,8 кв.м., 13,8 кв.м. та лоджію, а позивачу виділити кімнату, площею 21,8 кв.м. та лоджію, залишивши в спільному користуванні місця загального користування.

           Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Разом з тим, право позивача та відповідача на Ѕ частини квартири визначено правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності сторін на певні частки, дана обставина визнається відповідачем ОСОБА_2, отже в даному випадку між сторонами відсутній спір, право позивача не є порушеним, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

           Що стосується вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою, то ця вимога також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

           По аналогії зі ст.104 Житлового кодексу України виділена у володіння та користування частина спільної квартири має відповідати вимогам ст.63 цього Кодексу, якою визначається предмет договору найму жилого приміщення. Це має бути ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі ( частина перша ст.48), частина кімнати або кімната, зв»язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення  (кухня, коридор, комора тощо).

          Відповідно до другого речення ч.3 ст.358 ЦК України у разі неможливості надання співвласнику у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

           Порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.364 ЦК України, відповідно до вимог частини 2 якої, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього  Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

          З огляду на неможливість надання сторонам у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності на квартиру, та за відсутності вимог позивача на одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки,  у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

          Вимоги позивача про зобов»язання Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» розподілити витрати на оплату житлово-комунальних послуг та зобов»язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні кімнатою 21,8 кв.м. та лоджією, шляхом звільнення їх від майна, також задоволенню не підлягають, оскільки сторони мають рівні права володіння спільним майном та несуть рівні обов»язки щодо оплати витрат на його утримання.

           Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна  про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування квартирою, розподілу витрат на оплату житлово-комунальних послуг та зобов»язання усунути перешкоди у користуванні власністю – відмовити.   Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова