Справа №  2-а-2832/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року.   Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді                 -     Андрієць Д.Д.

при секретарі                          -     Вакуленко А.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

         Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (надалі – позивач) звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач) про стягнення суми виплаченої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації вказуючи, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. N 848, відповідачу з січня 2009 року по грудень 2009 року надавалась житлова субсидія.

           3 метою отримання субсидії, відповідач разом з іншими документами подавала декларації про доходи та майновий стан в яких зазначала про відсутність додаткових джерел для існування.

          3 метою проведення перевірки достовірності фактичних доходів відповідача, враховуючи, що ОСОБА_1 є працівницею ЗАТ «Укртранснафта», управлінням праці до ЗАТ «Укртранснафта» було направлено запит про poзмір нарахованої допомоги за період з січня 2009 р. по червень 2009 р., з липня 2009 р. по грудень 2009 р.

           Згідно відповідей ЗАТ "Укртранснафти" № 19-323 від 21.01.2010 р., №19-996 від 25.02.2010 р. відповідач отримувала матеріальну допомогу. Таким чином у період з січня 2009 року по грудень 2009 року відповідач незаконно отримала житлову субсидію на загальну суму 2716,17 грн.

          Просили стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населения виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені кошти субсидії в сумі  2716,17 грн.  та судові витрати.

          Представник позивача – Корж Т.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві визнала, однак проти задоволення позову заперечувала мотивуючи тим, що при заповненні нею декларації про доходи та майновий стан працівники УПСЗН виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука не роз’яснили їй належним чином порядок та умови заповнення вищевказаної декларації.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

    Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» № 848 від 21.10.1995 року громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

            Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» № 848 від 21.10.1995 року надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

            Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 № 19-323 від 21.01.2010 року виданої філією «ПДМН» ВАТ «Укртранснафта» відповідачу за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009  року була виплачена допомога по догляду за дитиною в сумі 7058 грн., згідно довідки про доходи ОСОБА_1 № 19-996 від 25.02.2010 року виданої філією «ПДМН» ВАТ «Укртранснафта» відповідачу за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009  року була виплачена допомога по догляду за дитиною в сумі 6431,11 грн.

            В судовому засіданні відповідач не заперечувала факт того, що в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009  року отримувала допомогу по догляду за дитиною у розмірах зазначених у вищевказаних довідках наданих філією «ПДМН» ВАТ «Укртранснафта» та факту того, що при заповненні декларації про доходи та майновий стан вона не зазначила додаткових джерел для існування.

            Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу того, що її вини в тому що вона не зазначила  в декларації про доходи та майновий стан отриманих нею коштів допомоги по догляду за дитиною, так як дані пояснення необґрунтовані і не можуть бути підставою для відмови в позові.  

            У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

          Таким чином суд вважає, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука підлягає задоволенню.  

          Враховуючи вище викладене, керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» № 848 від 21.10.1995 року ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

           Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені кошти субсидії в сумі 2716,17  грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

          Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука  Полтавської області  протягом десяти днів з дня її проголошення., а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання  копії постанови.

Суддя