Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: судді С.П.Баглика
Суддів: В.Я. Іващука., О.І. Полюховича
з участю прокурора: Шпинти С.М.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула 30 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 19 листопада 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 23 серпня 2007 року за ч.2 чт.309 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,-
засуджений за ч.2 ст.308 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України міра покарання ОСОБА_3 визначена у вигляді позбавлення волі на п’ять років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді позбавлення волі на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він приймаючи участь в програмі замісної терапії 22 березня 2010року в кабінеті Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення по вул. Князя Володимира,17 м.Рівне не вжив препарат метадон, який є наркотичним засобом, а виніс його за межі цього закладу де і був затриманий працівниками міліції.
В поданій на вирок суду апеляції захисник ОСОБА_2 просить суд вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповноту та однобічність при розгляді справи;
прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3, який вважає, що апеляцію захисника підлягає задоволенню, міркування прокурора, який просить задовольнити подану прокурором апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
У відповідності до ст.22 КПК України –прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
З матеріалів справи не можна дійти до висновку про дотримання органами досудового слідства вказаної норми закону.
Так інкримінуючи ОСОБА_3 заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, орган досудового слідства не вказав, які ж саме дії були вчинені ОСОБА_3 направленими саме на заволодіння цими засобами.
Залишилось поза увагою органів досудового слідства і обставини незаконного придбання, заволодіння та зберігання наркотичних засобів.
Крім того дослідивши психічний стан здоров’я ОСОБА_3 ( а.с.47) , а саме наявність в нього психічних та поведінкових розладів, органи досудового слідства не забезпечили його захисником, безпідставно прийнявши від нього відмову від захисника. Такі дії органів досудового слідства суттєво порушили право ОСОБА_3 на захист.
Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції на ці порушення закону з боку органу досудового слідства уваги не звернув.
При таких порушеннях процесуального закону вирок суду не може бути визнаним законним і обґрунтованим.
При додатковому розслідування органу досудового слідства необхідно повно, всебічно і об’єктивно дослідити обставини справи щодо незаконного придбання ОСОБА_3 метадонту і в залежності від добутих доказів вирішити питання про винність чи невинність обвинуваченого. Крім того при додатковому розслідуванні необхідно забезпечити право ОСОБА_3 на захист.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Вирок Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.Рівне.
Головуючий:
Судді: