Справа №  2-1052/11      

УХВАЛА

07 липня 2011 року                                                                                               м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Малоріченське», треті особи –Кримська республіканська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров’я України, Управління з питань захисту прав споживачів в АР Крим  про визнання недостовірною інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Малоріченське», треті особи –Кримська республіканська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров’я України, Управління з питань захисту прав споживачів в АР Крим  про визнання недостовірною інформацію.

          Проте, справа не може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, в зв’язку з тим, що у позовній заяві позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, так позивач вказує, що у повідомленні Кримської республіканської санітарно-епідеміологічна станції Міністерства охорони здоров’я України від 20.04.2011 року відносно нього міститься недостовірна інформація, яку надало ДП «Малоріченське», при цьому не зазначені доказі, які б підтверджували вказані обставини, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додані копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

ОСОБА_1 при подачі позову просив звільнити його від сплати судових витрат. Ухвалою судді від 19.05.2011 року у задоволені цього клопотання було відмовлено.

04.07.2011 року до суду на виконання ухвали від 19.05.2011 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, зміст якого зводиться до того, щоб визнати ухвалу Алуштинського міського суду від 19.05.2011 року виконаною, також просить суд допустити до участі у справі перекладача та у якості його представника прокурора, звільнити від оплати всіх судових витрат і стягнути їх з відповідача, витребувати оригінали та копії документів у відповідача.

Розглянувши клопотання позивача в частині звільнення від сплати судових витрат, дослідивши надані позивачем документи, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.  

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наданих суду матеріалів не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат. Відповідно до наданої довідки УПФУ в м. Алушті позивач щомісячно отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи, таким чином позивач має постійний регулярний дохід, у зв’язку з чим його майновий стан не перешкоджає сплатити судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 груп, тобто пільги щодо сплати державного мита на ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи не поширюються.

Стосовно інших вимог позивача, викладених у його клопотанні, то слід зазначити, що вони  не підлягають розгляду на даній стадії, оскільки провадження у справі за його позовом не відкрито, тому що позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі про залишення позову без руху від 19.05.2011 року та наданий строк для усунення недоліків.

Однак наданим позивачем клопотанням не усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом. Таким чином до вказаного судом строку позивачем не виконані вказані вимоги суду.

          З цих підстав, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.82,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат –відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Малоріченське», треті особи –Кримська республіканська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров’я України, Управління з питань захисту прав споживачів в АР Крим  про визнання недостовірною інформацію –визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                                 В.В.Хотянова