Справа №22-ц-1256 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції - Лозіна О.В.

Категорія -     43                                             Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

РІШЕННЯ іменем   України

5 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              - Сибільової Л.О., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 5 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до   ДП «Вінер Форд Полтава» про стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 5 липня 2006 року, яким у задоволенні його позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому він посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 4 жовтня 2004 року ОСОБА_1 передав належний йому на праві власності автомобіль «Форд Транзит Д» та автоматичну коробку передач ДП «Вінер Форд Полтава» для проведення ремонту і 8 листопада 2004 року частково оплатив ремонтні роботи.

В процесі ремонту виявилось, що автоматична коробка передач ремонту не підлягає. Від адаптації механічної коробки передач він відмовився, у зв'язку з чим на автомобіль було встановлено іншу автоматичну коробку передач з гарантією якості роботи.

Після проведеного ремонту під час проведення «тест-драйву» при роботі двигуна відчувався нехарактерний шум.

Позивачу було запропоновано провести додаткові роботи, від чого він відмовився.

Після проведення діагностики підприємством «Форд Віннер Київ» позивач до відповідача за усуненням недоліків не звертався, договором підряду його право на відшкодування витрат на усунення недоліків не передбачено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.858 ЦК України у разі неналежного виконання підрядником роботи замовник має право вимагати від нього безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, або пропорційного зменшення ціни роботи, або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті, або не були усунуті у встановлений замовником строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

По справі встановлено, що між сторонами був відсутній належно оформлений договір, який би визначав права та обов'язки як підрядника, так і замовника. В той же час, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами договірних зобов'язань, а саме -договором підряду, тому посилання апелянта на відсутність правових підстав для задоволення позову є необгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що за ремонт АКПП автомобіля «Форд Транзит Д» позивач сплатив 6315 грн. і саме ці кошти він має право вимагати в якості відшкодування збитків (а.с.6-7).

Посилання позивача на те, що він сплатив значно більшу суму, що він має право на компенсацію упущеної вигоди, не підтверджується належними доказами.

При проведенні судової автотехнічної експертизи було встановлено, що автоматична коробка передач неналежної моделі, крім того, вона в технічно-несправному стані і давність виникнення несправності можна віднести до ремонту автомобіля (ас. 112-114).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань як по якості, так і по строках їх виконання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Підлягають поверненню і судові витрати, понесені позивачем за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 5 липня 2006 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Віннер Форд Полтава» на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків 6135 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 438 грн. 24 коп. витрат по експертизі, а також 69 грн. 85 коп. судового збору в доход держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: