ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" червня 2006 р.                                                               Справа № 6/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув письмові зауваження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 16.05.2006 року на ведення журналу судового засідання від 25.04.2006 року, та від 10.05.2006 року у справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Кіровоград

до відповідача 1: Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Колективного підприємства "Центр-Готель", м. Кіровоград

про визнання акта опису майна від 27.06.2001 року недійсним, незаконним, неправомірним, повернення вартості вилученого товару на суму 19999,00 грн.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2006 року припинено провадження у справі № 6/233 щодо позовної вимоги про визнання акта опису майна від 27.06.2001 року недійсним, незаконним, неправомірним. У задоволенні позовної вимоги в частині повернення вартості вилученого товару на суму 19999,00 грн. відмовлено.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові зауваження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 16.05.2006 року (вх. № 0205/14395 від 16.05.2006 року) на ведення журналу судового засідання від 25.04.2006 року та 10.05.2006 року. Заявник зазначає, що в журналі судового засідання від 25.04.2006 року та від 10.05.2006 року не зазначено такі відомості: найменування адміністративного суду, який розглядає справу № 6/233; порядковий номер вчинення процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом; не зазначено, чи було роз'яснено права та обов'язки позивачу та його представнику. В журналі судового засіданні від 25.04.2006 року допущено граматичну помилку в зазначенні найменування позивача. Вказані зауваження подані в порядку статей 42, 43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно супровідного листа господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2006 року № 01-11/11176 матеріали справи № 6/233 разом з апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 6/233 повернулись з апеляційної інстанції на адресу господарського суду Кіровоградської області 19.06.06 року за вх. № 01-11/18307.

Розглянувши зауваження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 16.05.06 р. (вх. № 0205/14395 від 16.05.2006 року) на ведення журналу судового засідання від 25.04.2006 року та від 10.05.2006 року, матеріали даної справи, господарським судом встановлено обставини за наявності яких вказані зауваження підлягають розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2004 року (а.с. 1 том І) суддею Баранцем О.М. порушено провадження у справі № 6/233 на підставі статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

В разі необхідності вирішення господарським судом справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд виносить ухвалу про продовження вирішення спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала суду направляється сторонам у справі. Або про це зазначається в тексті рішення.

По справі № 6/233 суд не поставляв ухвалу про продовження вирішення спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про той факт, що господарський спір у даній справі було вирішено господарським судом Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. в порядку позовного провадження за нормами Господарського процесуального кодексу України. До того ж в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2006 року відсутнє посилання на вирішення спору за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки вказано, що господарський суд вирішив спір на підставі статей 49, пункту 1 частини 1 статті 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складається протокол.

Протокол веде секретар судового засідання.

Частиною 5 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

У відповідності до частини 6 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

При розгляді справи № 6/233 господарським судом здійснювалась технічна фіксація судового процесу. В журналі судового засідання від 25.04.2006 року та від 10.05.2006 року секретарем правомірно зазначено рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає дану справу, та склад суду; номер справи та найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін. Журнал судового засідання від 25.04.2006 року та від 10.05.2006 року повно та об'єктивно відображає весь хід господарського процесу. Проте, секретарем судового засідання помилково зазначено, що господарський суд Кіровоградської області розглядає адміністративну справу та про ведення в судових засіданнях 25.04.06 року та 10.05.2006 року журналу судового засідання.

Відповідно до положень господарського судочинства у судових засіданнях 25.04.06 року та 10.05.06 року ведення господарського процесу у справі № 6/233 здійснювалось за нормами Господарського процесуального кодексу України і секретарем судового засідання повинен бути складений протокол, а не журнал. Останній ведеться лише при розгляді справ у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, господарський суд відхиляє зауваження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 16.05.06 року на ведення журналу судового засідання від 25.04.2006 року та від 10.05.2006 року.

Так, під час розгляду справи № 6/233 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Технічний запис судового процесу здіснений в судовому засіданні 25.04.2006 року та 10.05.2006 року повністю відтворює всі дії вчинені під час розгляду вказаної справи.

Розгляд справи № 6/233 було здійснено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України. Журнали судових засідань містять в собі всі визначені статтею 81 - 1 Господарського процесуального кодексу Україна складові.

Керуючись ст. ст. 86, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     УХВАЛИВ:

Відхилити письмові зауваження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 16.05.2006 року (вх. № 0205/14395 від 16.05.2006 року) на ведення журналу судового засідання від 25.04.2006 року та 10.05.2006 року.

Примірник ухвали направити суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя                                                                                                         О.М.Баранець