Справа №22-ц-1303 2006 р.                                Головуючий у 1 -й інстанції Рунов Г.Ю.

Категорія 29                                                   Суддя-доповідач Шевченко В.А.

РІШЕННЯ іменем     України

06 вересня 2006 року                                                                     м. Суми

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів           - Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: відкрите акціонерне товариство «Суми газ», дочірнє підприємство «Комун сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 у цьому ж будинку належить на праві власності квартира НОМЕР_1 Вказував, що його квартира опалювалася від газового водонагрівального приладу, який був встановлений у квартирі відповідача, а оплату вони проводили в залежності від площі кожної квартири. У зв'язку з виходом з ладу опалювального приладу, у вересні 2005 року ОСОБА_1 без його згоди встановив у себе в квартирі новий прилад з лічильником і відрізав труби, які йшли до його квартири.

Крім того, зазначав, що відповідач самовільно розібрав стіну, яка розділяє їх квартири, що призвело до втрати звукоізоляції й підвищення вологості у квартирі.

Просив зобов'язати ОСОБА_1 підключити його систему опалення до своєї за рахунок відповідача й відновити стіну у півцегли не менше ніж на 5 см від стіни між квартирами АДРЕСА_1

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_2  та поновити в цій квартирі систему опалення.

У задоволенні іншої вимоги відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що в квартирах сторін була змонтована єдина система опалення, яку відповідач переобладнав лише для своєї квартири, чим порушив права позивача, який в силу технічних причин позбавлений можливості встановити опалювальний прилад у своїй квартирі.

Втім, цей висновок не відповідає обставинам справи і ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.

Встановлено, що раніше квартири сторін, дійсно, були обладнані єдиною системою опалення з встановленням опалювального приладу в жилому приміщенні відповідача.

Проте, у травні 2005 року підприємство «Сумигаз» надіслало ОСОБА_1 припис із пропозицією заміни опалювального приладу і попередженням про його відключення в разі невиконання припису (а. с. 9).

У зв'язку з цим відповідач письмово повідомив позивача про виконання відповідних робіт з встановленням індивідуального лічильника газу за свій рахунок, попередивши про відключення його квартири (а. с. 35), на що той ніяких офіційних дій не вживав.

Факт проведення цих робіт відповідачем з дотриманням встановлених норм, умов і порядку підтверджується технічною документацією і не оспорюється позивачем.

З повідомлення ВАТ «Сумигаз», яке містить посилання на вимоги спеціальних норм, слідує, що в квартирі позивача неможливо встановити опалювальний прилад з відводом продуктів згорання в димохід, однак опалення даної квартири можливе шляхом встановлення апарата конверторного типу з герметичною камерою згорання з відводом продуктів згорання через стіну приміщення. Довідок про неможливість встановлення газового опалювального приладу в квартирі позивача це підприємство не видавало (а. с. 72, 73).

При цьому, як пояснила представник ВАТ «Сумигаз» Приходько О.К., до такого приладу може бути підключена існуюча система водяного опалення позивача, оскільки він є звичайним газовим приладом, а не конвектором, який обігріває приміщення шляхом нагнітання теплого повітря.

Поряд з цим вона зазначила, що на даний час кожен абонент повинен мати у своєму будинку (квартирі) окремий газовий лічильник.

Про це ж йдеться і в листі ДП «Майстерсервіс» ТОВ «Інвестор-96» від 08.06.2005 року (а. с. 34).

Представник цього підприємства, яке в даний час іменується ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96", Литвиненко В.М. вказала на те, що інші їхні повідомлення про неможливість встановлення опалювального приладу в квартирі позивача грунтувалися на небажанні ОСОБА_3 витрачати для цього свої кошти і на відсутності відповідного обов'язку і фінансових можливостей з їхнього боку.

Наведені дані свідчать про те, що з огляду на норми ч. 2 ст. 383 ЦК позивач не довів того, що здійснені відповідачем зміни у своїй квартирі, яка належить йому на праві власності як єдине ціле (а. с. 55) призвели до порушення прав позивача.

Відповідно до положень ст. ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких умов рішення суду на підставі п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та поновлення системи опалення, що забезпечить рівність сторін у здійсненні своїх прав.

з

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 319, 383 ЦК України, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2006 року в даній справі в частині вирішення питання про судові витрати, спонукання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_2 і поновлення в цій квартирі системи опалення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.